КОПИЯ

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22–1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Родыгиной Е.Г.,

судей областного суда – Сычева А.П., Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитников – адвокатов Олифсон Н.И., Мартьянова В.А.,

при секретаре – Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Олифсон Н.И., Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 18 июня 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца, освободившийся 16 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца 4 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со 2 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей со 2 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом ФИО1, ФИО3 признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 46 минут 31 декабря 2022 года, по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает не доказанным, что он причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему, повлекшим смерть последнего, поскольку нанес удар ладонью и кулаком по лицу ФИО2, после чего потерпевший схватил его за шиворот одежды, он нанес удар локтем по лицу ФИО2, от чего потерпевший упал, а он нанес не более 5 ударов кулаком в область грудной клетки. Больше телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

Осужденный ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку полагает, что они даны под давлением сотрудников полиции. Акцентирует внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем могли заблуждаться. Прилагает схему расположения предметов и людей в комнате, где происходили события преступления, исходя из которой подробности нанесения телесных повреждений свидетели видели неотчетливо.

Осужденный акцентирует внимание на то, что свидетель Свидетель №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия, однако о случившемся никому не сообщил. При проверке показаний на месте, свидетель Свидетель №1 находилась в автомобиле сотрудников полиции, которые участвовали в проведении следственных действий, могли скорректировать показания свидетелей, которые отличались от первоначально данных объяснений.

Просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Рываев И.В., потерпевший Потерпевший №1, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 31 декабря 2022 года он распивал спиртное совместно с сожительницей Свидетель №1, а также Свидетель №2, ФИО3, ФИО2 по его месту жительства. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он нанес ФИО2 удар ладонью по левой щеке, правой рукой в лицо, локтем правой руки по голове, от чего ФИО2 упал на пол, после чего кулаком правой руки он нанес около 4-5 ударов в грудь ФИО2, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 отвели его от потерпевшего. В это время ФИО3 стал наносить удары лежащему на полу ФИО2 ногами в область груди, прыгнул обеими ногами на грудь, нанес не менее 20 ударов. После нанес удар деревянным стулом по голове ФИО2, от чего у последнего открылось кровотечение. Затем они с ФИО3 занесли ФИО2 в другую комнату, раздели, укрыли пледом, Свидетель №1 помыла пол. ФИО3 еще раз заходил в комнату, где лежал ФИО2, наносил удары лежащему на полу потерпевшему, пока он не попросил прекратить избиение. Через некоторое время он понял, что ФИО2 не подает признаков жизни, позвонил участковому полиции и сообщил о случившемся;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 31 декабря 2022 года ему сообщили о смерти дяди ФИО2, подробности события преступления, ему не известны. ФИО2 он обнаружил в (адрес), по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1;

- аналогичными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что 31 декабря 2022 года они распивали спиртное совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 по месту проживания Свидетель №1 и ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО2 высказал в адрес Свидетель №1 предположение о совместном проживании, о чем последняя рассказала ФИО1, который стал предъявлять претензии ФИО2 за указанные высказывания. Между ними начался конфликт, ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2 по лицу, от чего последний упал на пол, после чего совместно с ФИО3 они продолжили избиение ногами и руками ФИО2 Точное количество нанесенных ударов они назвать не могут, было больше десяти. Избиение продолжалось около 2 часов, после чего ФИО2, из раны на голове которого текла кровь, переместили в другую комнату, ФИО3 стал мыть пол от крови, ФИО1 звонил по телефону и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит в должности участкового - уполномоченного полиции. 31 декабря 2022 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что в (адрес) избил и убил ФИО2 По приезду по указанному адресу был обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти;

- аналогичными показаниями Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что 31 декабря 2022 года поступила информация о том, что в (адрес) обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти. По прибытии по указанному адресу был обнаружен труп ФИО2, на трупе имелись телесные повреждения. В доме также находились ФИО1, Свидетель №1

- протоколами осмотров места происшествия от 31 декабря 2022 года, от 01 января 2023 года;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 20 февраля 2023 года о том, что смерть ФИО2 наступила 31 декабря 2022 года от *** В ходе осмотра трупа обнаружены множественные телесные повреждения;

- заключением эксперта № от 27 февраля 2023 года, согласно которому повреждения на трупе ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля и проверке показаний на месте;

- заключением эксперта № от 15 февраля 2023 года о том, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ***, которое могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Анализируя приведенные доказательства и учитывая установленные с их помощью обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Судом проведен подробный анализ показаний осужденного ФИО1 о том, что он нанес не более 5 ударов потерпевшему. Указанные показания признаны способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также объективными данными – заключением ситуационной судебной экспертизы, установившей, что смерть ФИО2 наступила от совместных действий ФИО1 и ФИО3 при обстоятельствах, сообщенных свидетелем Свидетель №1

Доводы ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от травмы головы, полученной от удара ФИО3 деревянным табуретом по голове, являются несостоятельными, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 различаются между собой, носят нестабильный характер поскольку, показания указанных свидетелей не имеют противоречий, подтверждены в ходе проведения следственных действий, подтверждаются объективными данными, в том числе заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Не находит судебная коллегия оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 оговаривает ФИО1, поскольку каких либо неприязненных отношений между ними установлено не было, свои показания как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 давала добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов давления на нее со стороны работников правоохранительных органов не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, а ФИО3, в том числе, по голове потерпевшего с использованием деревянного табурета, то есть предмета, которым бесспорно можно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, причинить тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, состояние здоровья отца, являющегося ***

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно указал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Судом изучена личность ФИО1, в том числе его психическое состояние. В соответствии с заключением эксперта № от 25 января 2023 года ФИО1 признан вменяемым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Основания назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы. Ограничения и обязанности установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Родыгина

Судьи: А.П. Сычев

М.А. Новикова