50RS0052-01-2025-008613-80

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В, при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6911/2025 по административному иску Симоняна ФИО14 ФИО15 к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Поповой ФИО16 ФИО17, судебному пристава – исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО18 ФИО19 о признания действия незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян ФИО20 ФИО21 узнал о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от 02.12.2022 №, выданного судебным участком № 274 мирового судьи Щелковского судебного района Московской области.

17.07.2024 определением суда судебный приказ от 02.12.2022 № был отменён. Секретарем судебного участка № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области копия данного определения была направлена в Щелковский РОСП с просьбой о прекращении исполнительного производства.

Несмотря на отмену судебного приказа, исполнительное производство №-ИТ1 не было прекращено. 09.04.2025 года ФИО1 снова запросил в суде копию определения и 30.04.2025 года - лично вручил копию определения суда об отмене судебного приказа в Отдел судебных приставов по Щелковскому району УФССП России по Московской области, что подтверждается отметкой о получении на копии определения. Однако исполнительное производство так и не было прекращено.

20.07.2025 административному истцу поступило приглашение на поминки в <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. При проверке наличия ограничений на выезд из Российской Федерации было обнаружено действующее постановление о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

25.07.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО22 ФИО23 с требованием немедленно прекратить исполнительное производство по отмененному судебному акту, отменить ограничительные меры, снять ограничение на выезд в рамках этого исполнительного производства. Несмотря на предъявление копии определения суда об отмене судебного приказа с отметкой о получении в отделе ОСП Щелковское, судебный пристав-исполнитель ФИО24. отказала в удовлетворении требований, настаивая на оплате задолженности. В данном случае, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к вынужденной оплате, которая должна быть возвращена.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> ФИО3 ФИО25 ФИО26, выразившиеся в:

непрекращении исполнительного производства №-ИП после отмены судебного приказа; непринятии мер по снятию запрета на выезд из Российской Федерации; принуждении к оплате задолженности по отмененному судебному акту.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Московской области) в свою пользу денежные средства в размере 57859,56 рублей, уплаченные по исполнительному производству № №-ИП, основанному на отмененном судебном приказе;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Московской области) в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, понесенные на оплату услуг представителя и иные процессуальные издержки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу расходы на государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Возражения по существу заявленных исковых требований административными ответчиками не представлены.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 на основании судебного приказа № выданного судебным участком № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.07.2024 определением суда судебный приказ от 02.12.2022 № был отменён.

Копия данного определения была направлена в Щелковский РОСП и получена 30 апреля 2025 года.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России ФИО3

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, требования административного истца в части требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому району УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО27 ФИО28, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства №-ИП после отмены судебного приказа; непринятии мер по снятию запрета на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Административным истцом какие – либо бесспорные доказательства принуждения судебным приставом исполнителем ФИО3 к оплате задолженности по отмененному судебному акту не представлены, в связи с чем, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств в размере 57859,56 рублей, уплаченных по исполнительному производству № №-ИП, основанному на отмененном судебном приказе подлежит возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Московской области) в свою пользу денежные средства в размере 57859,56 рублей, уплаченные по исполнительному производству № №-ИП, основанному на отмененном судебном приказе удовлетворению не подлежат.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Какие – либо доказательства причинения незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 личных неимущественных прав Симоняна Г,А, административным истцом не представлено, в связи с чем, требование административного иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В случае удовлетворения административного иска судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, то есть ГУ ФСПП России по Московской области.

На основании изложенного, суд взыскивает с ГУ ФСПП России по Московской области судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административным истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, понесенные на оплату услуг представителя и иные процессуальные издержки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Симоняна ФИО29 ФИО30 к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Поповой ФИО31 ФИО32, судебному пристава – исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признания действия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО33 ФИО34, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №-ИП после отмены судебного приказа в установленные сроки, а также непринятии мер по снятию запрета на выезд из Российской Федерации в отношении Симоняна ФИО35 ФИО36.

Взыскать с ГУ ФСПП России по Московской области в пользу Симоняна ФИО37 ФИО38 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому району УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО39 ФИО40 выразившееся в принуждения ФИО1 к оплате задолженности по отмененному судебному акту, возврате денежных средств в размере 57859,56 рублей, уплаченных по исполнительному производству № №-ИП, основанному на отмененном судебном приказе, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик