73RS0025-01-2025-000296-85
Дело № 2-264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 июня 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 в г. Тольятти Самарской области на ул. Борковской, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована как собственника транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия».
При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал г. Тольятти) с заявлением о возмещении убытков, написав заявление о том, что настаивает на ремонте автомобиля по направлению страховщика, однако впоследствии 27.11.2024 в одностороннем порядке почтовым отправлением ему была направлена сумма страхового возмещения в размере 142 200 руб., 11.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 91 600 руб., с учетом износа.
Также было направлено письмо об отсутствии у страховщика каких-либо соглашений с СТОА.
По обращению в службу финансового уполномоченного было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.
Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Эстимейшн», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 503 774 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в рамках единой методики без учета износа в размере 166 200 руб., сумму материального ущерба в счет убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 9350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф по Закону о защите прав потребителей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что страховщиком не исполнена обязанность по ремонту автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возмещения страхового возмещения без учета износа, что является убытками. Реквизиты для проведения страховой выплаты в денежном выражении истец страховой компании не представлял. Не соглашался с позицией ответчика о необходимости оставления требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате услуг по дефектовке - без рассмотрения, поскольку данные требования были указаны в претензиях и в адрес страховой компании направлялись документы, подтверждающие несение таковых.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании с уточнёнными требованиями не соглашалась, считала истцом не доказано несение убытков. 21.11.2024 страховщиком предлагалось ФИО1 определить СТОА самостоятельно, чем он не воспользовался, в связи с чем у страховщика были основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., по оплате услуг по дефектовке в размере 9350 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, либо также к отказу в их удовлетворении, поскольку оригиналов подтверждающих несение таковых в страховую компанию не представлялось. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа. Расходы по юридическим услугам считала завышенными, поскольку дело не представляло особой сложности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющме самостоятельные требования относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Законом об ОСАГО (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки «ВАЗ 2190 - Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит ФИО1 (истцу по делу).
06.11.2024 в г. Тольятти Самарской области на ул. Борковской, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2190 - Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 (л.д. 127 т. 1).
Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО (серии ТТТ №...) была застрахована как собственника транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 166 т. 1), виновника в АО «ОСК».
При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал г. Тольятти) с заявлением о прямом возмещении убытков 11.11.2024, ФИО1 составлено заявление о том, что он настаивает на ремонте автомобиля по направлению страховщика на СТОА.
11.11.2024 соглашение об условиях ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, о необходимости доплаты в СТОА за ремонт потерпевшим, об увеличении сроков ремонта, расстояния до СТОА более 50 км и др. между сторонами не достигнуто (л.д. 167 оборот - 168 т. 1).
13.11.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
28.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его автомобиля в рамках Закона об ОСАГО (л.д 167 т. 1).
Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 210 т. 1), в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 2190 - Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 предлагалось определить СТОА самостоятельно, о чем уведомить страховщика.
27.11.2024 в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением истцу была направлена сумма страхового возмещения в размере 142 200 руб., 03.12.2024 имело место обращение истца с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по итогу которого 11.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 91 600 руб., с учетом износа, также почтовым переводом.
02.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимой оценки ООО «Эстимейшн», просил компенсировать расходы по оценке, по эвакуации автомобиля, по аварийному комиссару, расходов по дефектовке, на что 15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.
По обращению истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, решением от 07.03.2025 № У-25-11757/5010-007 (л.д. 19-26) в удовлетворении требований истца в доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг - отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную.
При этом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по требованиям ФИО1 не оспаривается.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось относительно размера материального ущерба, определенного истцом по независимой оценке ООО «Эстимейшн», по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № 672/03-2-25, № 673/03-2-25 от 02.06.2025, перечень повреждений автомобиля истца с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 06.11.2024. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в ценах на дату проведения исследования составляет без учета износа - 459 200 руб., с учетом износа - 368 700 руб.; в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП составляет без учета износа - 300 500 руб., с учетом износа - 207 500 руб.
В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям. Автомобиль истца был осмотрен экспертом.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, а потому суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.
По мнению суда, довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец не воспользовался правом самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не является основанием к одностороннему изменению формы выплаты с натуральной на денежную и не влечет отказ в иске.
Иные приведенные стороной ответчика доводы не соответствуют правовому регулированию, а потому признаются судом несостоятельными и отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, трактующимся в пользу финансовой организации.
В рассматриваемом случае ущерб истцу, причиненный в ДТП, не возмещен в полном объеме. Доказательства заключения соглашения между сторонами об изменении формы выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО, только в денежном выражении, ответчиком суду не предоставлены.
Согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судами сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, что также изложено в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.
Доводы стороны истца о взыскании в его пользу с недоплаченного страхового возмещения, а также разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, подлежащей оплате страховщиком, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля по Методическим рекомендациям, что является фактически убытками, обоснованы.
При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору, исходя из его обстоятельств, будет являться САО «РЕСО-Гарантия».
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, выплат страховой компанией, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба в рамках единой методики без учета износа в размере 166 200 руб. (400 000 руб. - 142 200 руб., - 91 600 руб.), а также сумму материального ущерба в счет убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России в размере 59 200 руб. (459 200 руб. - 400 000 руб.).
Также суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб. с 150 250 руб. (300 500 руб. :2).
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 9350 руб., оснований к оставлению их без рассмотрения по доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом требования в данной части подлежат удовлетворению, указанные расходы, в т.ч. по оплате услуг аварийного комиссара, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию. Несение данных расходов подтверждены материалами дела, в частности чеками и соответствующими договорами, которые представлялись как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 35 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в части, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 30 000 руб., поскольку такой размер исходя из существа рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, будет соответствовать требованиям разумности.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 150 т. 1) в сумме 2700 руб., а также расходы по составлению независимой оценки в сумме 12 000 руб., поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Кроме этого, истец на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, не допустил недобросовестного поведения, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной. Несение расходов подтверждено материалами дела.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762 руб. подлежат возмещению истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия», как за счет стороны к которой требования удовлетворены в пределах суммы удовлетворенных требований, 2584 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП 06.11.2024 в рамках единой методики без учета износа в размере 166 200 руб., в счет убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы по дефектовке в размере 9350 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762 руб., а всего - 389 712 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и в требованиях к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем объеме - отказать.
Возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне уплаченную 10.03.2025 государственную пошлину в размере 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.