Дело № 2-1476/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001334-59
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 07 ноября 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обосновании искового заявления указав, что в августе 2024 года, в <адрес>, Республики Татарстан на перекрестке Даурской и Зорге, произошло ДТП. ФИО2, управляя Ваз г/н № врезался в автомобиль «Kaiyi» г/н №, которым управлял истец. Это произошло в момент, когда истец пропускал пешеходов на пешеходном переходе. ФИО2 двигался с нарушением ПДД, с превышением скорости. Данное ДТП было рассмотрено в Советском суде <адрес> Республики Татарстан. Судом вина истца не установлена.
При столкновении истец очень сильно ударился, левой стороной тела, левой рукой и ногой и ему понадобилось время, чтобы прийти в себя.
Были вызваны ГИБДД. Далее истец и ответчик занимались оформлением ДТП на ул. Сибирский тракт, 48 г. Казани, Республики Татарстан. Истец пробыл с 20 часов 29 августа 2024 по 11 часов 30 августа 2024. Было очень холодно, и истец мерз. Из-за постоянного потока людей, кто тоже приехал по вопросам ДТП, было очень шумно. Спать не было возможности. Приём пищи у истца был только в 12 дня 29 числа, был голоден. Сильно болело тело. Ответчик приехал в компании своих друзей. Всё время они высказывали прилюдно унижения в адрес истца. Давили морально, что истец виноват в ДТП. Пытались вынудить признать вину. Принуждали совершить оплату неких мероприятий, якобы необходимых для ГИБДД. Сам Ответчик злостный нарушитель ПДД РФ. Имеет множество штрафов. Все это сказалось на здоровье истца, несколько дней он пролежал в кровати, не мог двигаться, болело все тело.
Действиями ответчика истцу был нанесён моральный вред, он испытывал нарушение душевного спокойствия и у него возникло перманентное чувство унижения и тревоги, из-за нравственных переживаний, нарушен его сон, что приносит физические страдания, от действий ответчика здоровье истца ухудшилось.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обосновании встречных исковых требований указав, что своими действиями ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, который неправомерно пытается взыскать с него денежные средства, таким образом обогатиться за его счет, представляя суду только те факты, которые выгодны ему и вводят суд в заблуждение, трижды обращался в суд с исковыми заявлениями, что является однозначным показателем его выбранной недобросовестной позиции, порочат деловую репутацию истца по встречному исковому заявлению, заявляя о его причастности к противоправным действиям связанным, якобы оказания на него давления в составе группы лиц.
Таким образом, причинил истцу по встречному исковому заявлению нравственные страдания, которые выразились в виде длительного ухудшения психоэмоционального состояния, то есть с момента описанных событий связанных с ДТП по настоящее время, более года, как результат нарушение сна, приема пищи, вызвали обоснованное беспокойство, о возможности необоснованного взыскания денежных средств, поскольку суд не был осведомлен о всех обстоятельствах дела, то есть значительного ухудшения материального благополучия, в том числе истцу по встречному исковому заявлению пришлось обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату, в целях восстановления нарушенного права, путем обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении в суд кассационной инстанции, что напрямую связано с заявленными в отношении него исковыми требованиями, а также для защиты и представления интересов по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанный моральный вред, оценивается в 100 000 рублей, полагает, что указанная сумма является обоснованной и разумной.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания
Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у <адрес>, управляя автомобилем «KAIYI E5» с г/н № совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено в части основания прекращения производства по делу:
- указано в резолютивной части решения Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- исключено из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеуказанным постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года установлено, что материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат данных, позволяющих утверждать о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение Правил дорожного движения по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, движение по которой не допускается. Таким образом, следует признать, что судья Верховного Суда Республики Татарстан всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являлись преждевременными, что указывает на допущенное судьей существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 64 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доводы истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 о причинении действиями ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 морального вреда, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, так как основания, указанные ФИО1 для взыскания компенсации морального вреда, являются установленным порядком оформления дорожно-транспортных происшествий и в последующем определением лица, виновного в его совершении, в том числе с учетом последующей процедуры обжалования вынесенных по делу судебных решений и решений должностных лиц.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Материалами дела установлено, что ФИО1 подал в Волжский городской суд Республики Марий Эл исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия от 30 августа 2024 года, указав обстоятельства произошедшего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает, что институт защиты чести, достоинства и деловой репутации лица предусматривает возможность и необходимость такой защиты в ситуации, когда распространенные в отношении этого лица не соответствующие действительности порочащие сведения могут быть ошибочно восприняты получившими эти сведения лицами как достоверные, что приведет к урону чести, достоинства и деловой репутации этого лица.
В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из искового заявления, по мнению истца в результате неправомерных действий ФИО2 ему причинены нравственные страдания. Таким образом, обращение ФИО1 с указанным заявлением в Волжский городской суд Республики Марий Эл является реализацией его прав, предусмотренных действующим законодательством, а не распространением информации порочащую честь и достоинство истца по встречному исковому заявлению ФИО2
Таким образом, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за распространение в отношении истца по первоначальному исковому заявлению сведений порочащего характера, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Латыпова
Решение принято в окончательной
форме: 21 ноября 2025 года