Судья Чистова А.В. №33а-2853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-2343/2023

город Калуга 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области об оспаривании действий, взыскании ущерба,

установил а:

3 августа 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МООИП УФССП России по Калужской области, выразившиеся в передаче взыскателю ФИО2 на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 июня 2022 года блок-контейнера БК 04 МДФ (вагона-бытовки), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1; возложить на МООИП УФССП России по Калужской области обязанность возместить ИП ФИО1 ущерб, причиненный незаконными действиями административного ответчика, путем выплаты компенсации в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является ООО «Рубин», судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего на праве собственности административному истцу блок-контейнера, который впоследствии передан взыскателю ФИО2 на основании акта передачи нереализованного имущества от 28 июня 2022 года; ФИО2 данное имущество было продано, в результате чего нарушены права административного истца, ему причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2022 года дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Калужского областного суда от 26 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержал с учетом его уточнения, представитель административных ответчиков МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец ИП ФИО1, представители заинтересованных лиц Межрайонного отделения по розыску УФССП России по Калужской области, ООО «Рубин», заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно приказу ФССП России № 236 от 20 марта 2023 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2021 года №191» и приказу ФССП России № 221 от 21 марта 2023 года «О внесении изменений в структурное и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2022 года №449» МООИП УФССП России по Калужской области исключен из структуры и штатного расписания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Калужской области ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 16 мая 2019 года на основании исполнительного листа от 8 апреля 2019 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлось ООО «Рубин», взыскателем - ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 213 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному, присвоен №-СД.

При этом, ранее 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в рамках сводного исполнительного производства в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Рубин» – вагончик-бытовку двухсекционную, с двумя пластиковыми белыми окнами и коричневой металлической дверью, внешняя обивка из бирюзового металлопрофиля имеет на верху (крыше) пояснительную надпись на красном фоне «офис продаж с указанием номеров телефонов», судебным приставом-исполнителем определена предварительная оценка в размере 50 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года назначена директор ООО «Рубин» ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом ИП ФИО12 от 1 апреля 2020 года №, согласно которому стоимость определена в размере 30 000 рублей.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 19 октября 2020 года – подготовлен акт № о передаче спорного имущества (вагончик-бытовки) на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года произведено снижение цены на 15 %, цена установлена в размере 25 500 рублей.

По акту возврата нереализованного имущества № от 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принят вагончик-бытовка.

28 июня 2022 года взыскателю по исполнительному производству – ФИО2 передано арестованное 18 апреля 2019 года имущество, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества взыскателю.

Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица ФИО2 вагончик-бытовка им продан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона.

27 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вновь предъявленного ФИО2 исполнительного документа от 8 апреля 2019 года, должником по которому является ООО «Рубин», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 190 500 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что переданное ФИО2 имущество принадлежало на праве собственности ИП ФИО1, действия судебного пристав-исполнителя по передаче имущества взыскателю соответствовали требованиям действующего законодательства.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче вагончика-бытовки взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные административным истцом копии счет-фактуры № от 21 ноября 2017 года, приходного кассового ордера № от 21 ноября 2017 года и квитанции к нему, договора безвозмездного пользования блок контейнера от 25 ноября 2017 года, соглашения о расторжении договора от 19 октября 2020 года, акта приема-передачи от 19 октября 2020 года, акта установки оборудования № от 19 октября 2020 года, предметом которых являлся блок-контейнер БК04, не подтверждают право собственности ИП ФИО1 на арестованную в рамках сводного исполнительного производства и переданную взыскателю вагончик-бытовку двухсекционную, с двумя пластиковыми белыми окнами и коричневой металлической дверью, внешняя обивка из бирюзового металлопрофиля имеет на верху (крыше) пояснительную надпись на красном фоне «офис продаж с указанием номеров телефонов».

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ИП ФИО1 ущерба материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи