№ 2-1082/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 06 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Магнитогорского филиала о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Магнитогорского филиала о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу дополнительную страховую выплату в виде разницы между суммой страхового возмещения (выплаты) и фактическим размером ущерба, в размере 44 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 руб., расходы по договору поручения - 7 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности представителя - 2 950 руб., почтовые расходы - 2 367,28 руб., неустойку за неполную выплату страхового возмещения - 153 525 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - 5 532,42 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а именно ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> РБ, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который нарушила пункты 13, 12 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения. Между страхователем ФИО3 и АО группа страховых компаний «Югория» в лице Магнитогорского филиала АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности (ОСАГО), полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первый осмотр транспортного средства представителем страховщика - экспертом Магнитогорского филиала АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 203 800 руб. Считая, что данная сумма в размере 203 800 руб. явка несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы. Так ДД.ММ.ГГГГ был произведен второй осмотр транспортного средства экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», при участии представителей страхователя и страховщика. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом цзноса на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 248 300 руб. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 44 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику и виновнику ДТП письменное заявление (претензию) с требованием урегулировать данный убыток в досудебном порядке и перечислить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу страхователя в размере 44 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в выплате разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии действующим законодательством представитель страхователя направил заявление финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в принятии заявления к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно направил заявление финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по формальному признаку.

В судебном заседании истец ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель САО ВСК участие не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке АО ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО6/ была застрахована в силу ее обязательности САО ВСК (полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу.

21 октября АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе АО ГСК «Югория» Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 324 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 203 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта марки «KIA Bongo III», государственный регистрационный знак «Н 008 ХО 102», составила с учетом износа (восстановительные расходы) 248 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

По инициативе АО ГСК «Югория» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное экспертное включение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 248 313 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части,определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило оплату расходов за доверенность в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения обстоятельств ДТП и полученных повреждений автомобилем истца.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 (НП «СРО судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 337 900 руб., с учетом износа – 205 000 руб.

При проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с данными Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) с применением программного продукта «Audatex»

Расчет стоимости расходных материалов и автоэмали производился по Справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) с применением программного продукта «Audatex».

Расчет стоимости запасных частей производился по Справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) с применением программного продукта «Audatex». Заводские номера деталей указаны и сверены с программой производителя каталогом «Kia Mobis Online» (часть деталей, имеющие заводские (каталожные) номера, примененные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не применяются на оцениваемом автомобиле и должны использоваться на рестайлинговых КТС, изготовленных начиная с декабря 2011 года, что приводит к использованию неверных цен на детали).

Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится по формуле в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: срок службы - 11,04 года (по данным ПТС); пробег транспортного средства – 236 308 км (по одометру); дата повреждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением. Эксперт подтвердил выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказав представителю истца в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО9, выполненное на основании судебного постановления, и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта марки «KIA Bongo III», государственный регистрационный знак «Н 008 ХО 102», составленную экспертом ООО «РАНЭ-М», приходит к следующему.

Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 203 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с округлением составляет 205 000 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13.4. Разница между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба составляет 1% (203 800 руб. х 100% / 205 000 руб.), то есть не превышает допустимую погрешность в размере не более 10%, предусмотренную пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд в силу вышеизложенного приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО9, с учетом выводов эксперта, составляет менее 10%, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о довзыскании страхового возмещения и соответственно производных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Магнитогорского филиала о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова