Дело № 2-3265/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002296-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: трасса А-103, поворот к Звездному городку на 1 км + 100 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ria Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Renault logan Stepway 45», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло, в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Так, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно экспертному заключению № № составляет 773 046,04 рублей. Также ответчик должен возместить истцу утрату товарной стоимости в размере 50 000,00 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден обращаться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 773 046,04 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 461,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Кроме того, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: трасса А-103, поворот к Звездному городку на 1 км + 100 м, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ria Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Renault logan Stepway 45», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки ««Renault logan Stepway 45», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При этом, как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, п. 9.10 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault logan Stepway 45», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 773 046,04 рублей.

Между тем, сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, с целью установления размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и при изучении предоставленных фотографических изображений транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак №, было установлено наличие следующих повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса А-103, поворот к Звездному городку на 1 км + 100 м: бампер задний – разрушен; расширитель бампера заднего левый – разрушен; расширитель бампера заднего правый – имеет место нарушение целостности текстурного покрытия; кронштейн бампера заднего левый – разрушен; абсорбер бампера заднего левый – разрушен; абсорбер бампера заднего правый – разрушен; спойлер бампера заднего – присутствует нарушение целостности текстурного покрытия; панель задняя – зафиксирована деформация в виде вмятин и складок в левой части; панель задняя внутренняя верхняя – имеет место деформация в виде вмятин и складок в левой части; панель задняя внутренняя нижняя – присутствует деформация в виде вмятин и складок в левой части; крышка багажника – имеет место деформация с изломом каркаса в левой части; уплотнитель крышки багажника – разрушен; замок крышки багажника – деформирован; петля крышки багажника левая – деформирована; петля крышки багажника правая – деформирована; эмблема задняя – разрушена; надпись крышки багажника «LOGAN» - разрушена; фонарь задний левый – разрушен; фонарь задний правый – разрушен; фонарь номерного знака заднего – разрушен; фара противотуманная задняя левая – разрушена; фара противотуманная задняя правая – разрушена; крыло заднее левое – имеет место деформация на площади 45-50% от общей площади поверхности детали в виде вмятин и заломов в задней части; суппорт фонаря заднего левого – деформирован; желоб водосточный задний левый – присутствует деформация в виде залома в задней части; грязезащитный щиток задний левый – разрушен; вентиляционная решетка задняя левая – разрушена; пол багажника – имеет место сложная деформация в виде складок в задней левой части; лонжерон задний левый – деформирован в задней части; усилитель крыла заднего левого – зафиксирована деформация в виде многочисленных складок в нижней задней части; подкрылок задний правый – разрушен; настил пола багажника – разрушен; облицовка багажника левая – разрушена; грязезащитный щиток задний правый – разрушен; глушитель задний – деформирован; теплозащитный экран глушителя – разрушен; жгут проводов бампера заднего – разрушен; панель крыши – зафиксирована деформация на площади 2-4% от общей площади поверхности детали в виде вмятины; крыло заднее правое – имеет место деформация на площади 5-10% от общей площади поверхности детали в виде залома; суппорт фонаря заднего правого – деформирован; желоб водосточный задний правый – деформирован в задней части; панель багажной полки – деформирована в левой части; дверь задняя левая – присутствует нарушение ЛКП в виде отслоения материала из-за смещения крыла заднего левого в задней торцевой части; перекос проема крышки багажника – зафиксировано нарушение геометрических параметров проема крышки багажника.

Массив повреждений автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак №, расположен в задней части транспортного средства. Перемещение следообразующего объекта происходило в направлении сзади наперед в соответствии с конструкцией транспортного средства. Исходя из проведённого анализа повреждений автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак №, следует, что массив повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на Щелковском шоссе (А-103), на повороте к Звездному шоссе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе места ДТП на момент проведения исследований составляет: без учета износа: 664 700,00 рублей; с учетом износа: 590 300,00 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 86 ГПК РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В этой связи, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Следует также отметить, что ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, позицию сторон, суд приходит к выводу, что поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, то требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 664 700,00 рублей. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере, а также утраты товарной стоимости в размере 50 000,00 рублей суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 12 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 461,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведение оценки в размере 10 317,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294 рубля, подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Стоимость проведения экспертизы по поставленным судом вопросам составила 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей размещены на депозитном счете Управления судебного департамента.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду изложенного, учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, сумма в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 664 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 294 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10317 рублей 60 копеек,

в части превышающей взысканные суммы, а также в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «ФИО15» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.