№ 1-210/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Алферовой Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Крикотун М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 31 минуты до 10 часов 43 минут 24 июня 2023 года, ФИО3, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки на скамье, расположенной около дома № 67 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 заснул на скамье, после чего ФИО4, увидел на скамье кошелек, принадлежащий последнему с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, после чего он, убедившись, что последний спит и за его действиями не наблюдает, поднял вышеуказанный кошелек со скамьи, из которого взял банковскую карту №, эмитированную по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № в отделении банка по адресу: <...>, а также банковскую карту №, эмитированную по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № в отделении банка по адресу: <...>, которые убрал к себе в одежду.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 44 минут до 11 часов 33 минут 24 июня 2023 года, ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, обладая достаточными знаниями о системе работы бесконтактных платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты № совершил оплату товаров на общую сумму 930 рублей 95 копеек, тем самым похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, около 12 часов 20 минут 24 июня 2023 года, ФИО3 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, при помощи банковской карты № совершил оплату товаров на общую сумму 284 рубля 99 копеек, тем самым похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

В продолжении своего преступного умысла, в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 35 минут 24 июня 2023 года, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, передал Свидетель №1 банковские карты № и №, принадлежащие Потерпевший №1, для осуществления ряда покупок в магазине «Монетка» по адресу: <...>, умышленно не сообщив ему о том, что указанные банковские карты ему не принадлежат.

Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что переданные ему банковские карты принадлежат последнему и противоправных действий он не совершает, в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 35 минут 24 июня 2023 года, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <...>, передал лицу из числа посетителей магазина ранее полученную от ФИО3 банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, для осуществления оплаты, поскольку сам не обладал достаточными знаниями о системе работы бесконтактных платежей, которое в свою очередь в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 55 минут 24 июня 2023 года, находясь в вышеуказанном магазине «Монетка», совершило оплату товаров при помощи переданной банковской карты, указной выше на общую сумму 4907 рублей 71 копейку, тем самым ФИО3 похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Далее, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 24 минут 25 июня 2023 года, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, получив достаточные знания о системе работы бесконтактных платежей, при помощи переданной ему последним банковской карты № совершил оплату товаров на общую сумму 1520 рублей 91 копейку, тем самым ФИО3 похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

В продолжении своего преступного умысла, около 16 часов 29 минут 25 июня 2023 года, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Три Богатыря», расположенном по адресу: <...>, обладая достаточными знаниями о системе работы бесконтактных платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при помощи банковской карты № совершил попытку оплаты товаров на общую сумму 285 рублей 80 копеек, однако оплата не была осуществлена по независящим от этого лица обстоятельствам.

В результате совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО3 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 7 644 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, принес извинения потерпевшему.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20.07.2023 года ФИО3 указал на место около дома № 67 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области, где они вместе с потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртное, где впоследствии он из кошелька последнего похитил банковские карты ПАО «Сбербанк», а также указал на магазины «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и «Монетка», расположенный по адресу: <...>, где он расплачивался похищенными банковскими картами.(т.1, л.д. 75-78).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 10 июля 2023 года КУСП № 7880 в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в период времени с 24.06.2023 по 25.06.2023, неустановленное лицо, находясь на территории ЗАТО г. Озерск Челябинской области, используя его банковские карты, путем оплаты товаров в магазинах, тайно похитило с его расчетных счетов ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 7644,56, чем причинило последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.(т.1. л.д. 19).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром 24.06.2023 года он проснулся дома с сильной головной болью и решил опохмелиться, для чего направился в магазин «Пятерочка» по ул. Набережная, 54 (бывшее кафе «Парус») в г. Озерск. С собой у него было 2 карты ПАО Сбербанк. Он опохмелился, к нему подошли два незнакомых мужчины, которых потом узнал по видеокамерам. Дальнейшие события не помнит, очнулся на скамейке около магазина «Пятерочка», где обнаружил пропажу банковских карт. Подошел в магазин к продавцам, которые вызвали сотрудников УВД. На следующий день хотел снять деньги с карты, а их не было. По выписке было видно, что 24 и 25 июня 2023 года с использованием банковской карты осуществляли снятие денежных средств путем приобретение товаров на сумму 7 644 руб. 56 коп. Подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, но ущерб не возмещен. Просил не лишать ФИО2 свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что события, произошедшие в июне 2023 года не помнит, в связи с чем, государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в конце июня 2023 года пошел в магазин «Пятерочка» по ул. Набережная, где встретил ФИО15, который сидел на скамейке, а рядом с ним сидел ранее незнакомый Потерпевший №1. Они стали распивать спиртное втроем. Он отошел на несколько минут, а когда возвратился, увидел, что Потерпевший №1 спал на скамейке, а А. сидел рядом. Далее они распили спиртное и он с А. направились в магазин «Пятерочка» по ул. Набережная, а Потерпевший №1 остался спать на скамейке. Затем, А. попросил его сходить в магазин «Монетка» по ул. Строительная, 56, и дал ему две банковские карты, и попросил купить спиртное и продукты питания. Около входа в магазин «Монетка», он встретил неизвестного ему парня, которого попросил расплатиться банковскими картами, которые ему дал А., в связи с тем, что он не умеет ими пользоваться. Он набрал в продуктовую корзину спиртное и продукты питания. И на кассе тот мужчина расплатился и пояснил, что продуктов тот набрал на сумму около 5000 рублей. Покупки они оплачивали частями, на сумму до 1000 рублей. Далее он у него забрал карты, и направился к ФИО2, которому их отдал. О том, что ФИО15 похитил банковские карты у Потерпевший №1, он узнал позже от сотрудников полиции. Когда он ходил в магазин по его просьбе, то он думал, что карты принадлежат ему. (т.1, л.д. 53-55).

В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- ФИО7 – начальник отделения ОУР показал, что в ходе проведения ОРМ были получены сведения о ранее совершенном преступлении со стороны ФИО3, который в конце июня 2023 года совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1

В ходе проведения ОРМ «Опрос» он дал признательные показания по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк».

С целью сбора доказательственной базы совершенного преступления им были посещены магазины г. Озерска, а именно «Пятерочка» по ул. Набережная, 54, и «Монетка» по ул. Строительная, 56, где оперативным путем получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые в свою очередь были записаны на диск. На указанных видеозаписях видно, как ФИО3, а также его товарищ Свидетель №1 по указанию ФИО3, производят оплаты товаров банковскими картами. Также им был опрошен Свидетель №1, который рассказал, что по просьбе ФИО3 он посещал вышеуказанные магазины, где совершал оплаты товаров с помощью переданных ему банковских карт.(т.1, л.д. 56-58).

- ФИО8 показал, что в конце июня 2023 года в дневное время он находился около магазина «Пятерочка» по ул. Набережная, 54, куда подошли Свидетель №1 и ФИО15 Он спросил, есть ли у них что-нибудь выпить или занять денег в долг на спиртное, А. сказал, что у него есть деньги на карте, тот купит водку и угостит. Они с А. прошли в вышеуказанный магазин, где последний купил водку и что-то из продуктов, после чего на улице распили спиртное. Затем Свидетель №1 с А. ушли по ул. Набережная. Кому принадлежала банковская карта, которой пользовался А., он не знает(т.1, л.д. 59-61).

- ФИО9 показала, что 24.06.2023 около 09:00 в магазин «Пятерочка», по адресу: <...>, приходили мужчина на вид около 60-65 лет с седыми волосами с двумя другими неизвестными ей мужчинами, приобрели водку, в количестве 3 бутылок. За спиртное расплатился мужчина с седыми волосами и все вышли из магазина. Позднее, двое мужчин приходили снова, уже без мужчины с седыми волосами, приобретали спиртное путем безналичной оплаты. Через некоторое время мужчина с седыми волосами вернулся в магазин и стал спрашивать не находили ли они банковские карты банка ПАО «Сбербанк». Кассиры пояснили мужчине, что банковские карты, оставленные без присмотра в помещении магазина, те не находили. По факту утери мужчиной банковских карт она сразу сообщила в полицию.(т.1, л.д. 62-64).

Согласно выписки по счету кредитных карт на имя Потерпевший №1 отражены списания денежных средств в счет приобретения товара в супермаркетах (т.1, л.д. 25- 28, 111-123).

Протокол осмотра предметов от 10.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 39 УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по адресу: <...>, произведен осмотр справки по операции на сумму 285,80 рублей от 25.06.2023, выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, выписки по счету ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на операции, которые были произведены без его ведома и согласия.(т.1, л.д.39-42).

Протокол выемки от 11.07.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 в служебном кабинете № 39 УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видеозаписями.(т.1, л.д. 98- 101).

Протокол осмотра предметов от 21.07.2023 года с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Крикотуна М.О. в служебном кабинете № 39 УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по адресу: <...>, произведен осмотр CD-R диском, изъятого 11.07.2023 у свидетеля ФИО7

В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО3 пояснил, что на представленных ему видеозаписях и фотоизображения он опознает себя, Свидетель №1 и ФИО8 Дополнил, что все оплаты в магазине «Пятерочка» производились только им, а в магазин «Монетка» он просил сходить своего знакомого Свидетель №1, которому в пользование передавал похищенные банковские карты. О принадлежности данных банковских карт он никому не сообщал.(т.1, л.д. 102-108).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Вывод о виновности подсудимого суд сделал, исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, признательных показаний ФИО2 Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимого во вмененном ему преступлении, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последних не выявлено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что на имя Потерпевший №1 были открыты банковские счета, привязанные к кредитным банковским картам на его имя, с которых ФИО2 тайно похитил денежные средства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, холост, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.132), состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит (т.1, л.д. 134).

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, где он фактически сообщает о хищении денежных средств потерпевшего (т.1, л.д. 5-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, а также участие в проверке показаний на месте, возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и отсутствие претензий к последнему; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, возместившего ущерб, причиненный преступлением, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По тем же основаниям, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

По делу, заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО10 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере – 7 644 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 47-49).

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб от преступления ФИО2 погасил в полном объеме, что подтверждается распиской, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО10 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина