Решение по делу № 02-1589/2025 от 21.03.2025

77RS0006-02-2024-016020-23

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.

при секретаре Могилат П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1589/2025 по иску ФИО1 к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в 996 578 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 395,21 руб., исчисленную с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 10.10.2022 между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-4(кв)-4/22/7(1) (АК) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 480, этаж 22, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, ул. Барклая, вл. 6, вл. 6Т (1 этап), с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 28.05.2024.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2022 между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-4(кв)-4/22/7(1) (АК) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 480, этаж 22, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, ул. Барклая, вл. 6, вл. 6Т (1 этап), с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 28.05.2024.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, Участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества Квартиры.

В ноябре 2024 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 996 578 руб.

Указанные недостатки истец отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Досудебную экспертизу ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 996 578 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 996 578 рублей.

При этом за основу берет заключение, произведенное в досудебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1 395,21 рублей в день с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –100 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный условиями штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 49 928,90 руб. в пользу истца. Сумму штрафа ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 35 000 рублей.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков был введен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Согласно указанному Постановлению в отношении уплаты штрафа предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 года в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 996 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 75 000 рублей, штраф в размере 49 928,90 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2025 года.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 24 932 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд.

Судья: Овчинникова В.И.