КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000151-45 Дело № 2-198/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2023 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 16.08.2022 года в 16:40 на ул. Октябрьская, у дома 45 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада-21101 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ответчика ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 244 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5801 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 22.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся владельцем транспортного средства (л.д.129-130).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца транспортного средства Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № ФИО3, в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать сумму материального ущерба в размере 244 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5801 руб. (л.д. 135).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, уточнив, что уменьшает сумму иска до 98 265,13 руб., просит взыскать с обоих ответчиков также расходы по оплате двух экспертиз в сумме 16 000 руб. и 3500 руб.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании ходатайства, поддержала в судебном заседании иск, пояснив, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Также взыскать дополнительно понесенные истцом расходы на проведение экспертизы для определения стоимости годных остатков в размере 3 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск частично, пояснив, что не оспаривает виновность своего супруга в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2022 года и подтверждает отсутствие полиса ОСАГО. Она сама передала супругу автомобиль. Готова была разрешить с истцом вопрос о возмещении ущерба добровольно, но они не смогли договориться о сумме и периоде выплаты денег.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 138). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16.08.2022 года в г. Краснотурьинске Свердловской области по ул. Октябрьская, у дома 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу (л.д.104-115), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ceat Кордоба государственный регистрационный знак №, который при движении на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада-21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.104). Из постановления следует, что ФИО5 не оспаривает виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 118).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ceat Кордоба государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д.108), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом схожих обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности может быть принята к спору о возмещении имущественного вреда.

Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо на законном основании, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, водитель транспортного средства может не является собственником или иным титульным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис ОСАГО либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.08.2022 года собственником транспортного средства - автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник происшествия ФИО5, являлась ответчик ФИО3

Ответчик ФИО5 как водитель транспортного средства, вне зависимости от наличия или отсутствия у него права собственности или иного вещного права на это транспортное средство, обязан предъявить сотруднику ГИБДД в числе документов и полис ОСАГО в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отсутствие выполнения данной обязанности он привлечен к соответствующей административной ответственности, как и за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, с чем согласился.

В этой связи с ответчика ФИО5 как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть снята ответственность за причиненный истцу материальный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что титульным (на вещном праве) владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3, а ответчик ФИО5 являлся непосредственным причинителем вреда за причиненный истцу материальный вред оба лица несут гражданско-правовую ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также суд отмечает, что ни законодательством, ни каким-либо договором солидарной ответственности (обязательства) для рассматриваемого происшествия не установлено. При изложенных обстоятельствах в действиях ответчиков (собственника транспортного средства и водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия, которому транспортное средство поступило в управление) не наблюдается согласованность, скоординированность, направленность на реализацию общего намерения на совместное использование транспортного средства. Транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением одного водителя ФИО5

Учитывая тот факт, что ФИО3 передала транспортное средство без оформления в установленном законом порядке документов – в отсутствие полиса ОСАГО, а ФИО5 управлял транспортным средством, то есть являлся непосредственным причинителем вреда, степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба суд признает равной, по 50%.

Согласно экспертного заключения № 22-329 от 15.09.2022 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ceat Кордоба государственный регистрационный знак <***> составляет 244 100 рублей (л.д. 11-76). Кроме того, экспертное заключение содержит выводы, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 114 800 руб.(л.д.19-21).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

На основании экспертного заключения от 12.04.2023 года от индивидуального предпринимателя <ФИО>9 стоимость годных остатков составляет 16 534,87 руб.

Суд приходит к выводу, что при определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом допустимости и достоверности заключение № 22-329 от 15.09.2022 года, необходимо принимать во внимание разницу между рыночной стоимостью автомобиля Ceat Кордоба – 114 800 руб. и стоимостью годных остатков 16 534,87 руб., что составило 98 265, 13 руб.

Учитывая, что степень вины обоих ответчиков определена судом равной, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого из ответчиков по 49 132,56 руб. ((114800-16534,87)руб. / 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб. (л.д.80,81,90), а также расходы по определению стоимости годных остатков в сумме 3 500 руб., всего 19 500 руб.

С учетом степени вины каждого из ответчика, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию по 9 750 руб.

Сумма государственной пошлины от цены иска 98 265,13 руб. (после заявления об уменьшении цены иска) соответствует 3 147, 95 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1 573,98 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 653,05 руб. (5801-3147,95).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (№) и ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№ сумму материального ущерба по 49 132 рубля 57 коп. с каждого, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы по 9 750 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 573 рубля 98 коп. с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 653 рубля 05 коп., уплаченную 15.12.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.