Решение по делу № 2-2724/2023 от 17.08.2023 - о возмещении убытков, неустойки.

Дело № 2-2724/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002170-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 11.08.2022г. в г. Таганроге, произошло ДТП с участием ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле Форд Фокус г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО4 на автомобиле ГАЗ 33021 г/н. <***>. Сотрудники ГИБДД на место не вызывались. Был составлен европротокол. В данном ДТП полностью виноват водитель ФИО4. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновного водителя в САО «РЕСО-Гарантия». 13.08.2022года истец просил СК организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт, соответствующее требованиям закона. Автомобиль был осмотрен. Направление на ремонт так и не выдано, вместо этого 02.09.2022 года была переведена сумма в размере 29 400 рублей. Истец 01.12.2022 года, поскольку ремонт в установленный законом срок и направление на ремонт так и не выдано, просил СК произвести выплату убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанный по методики Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств. 19.12.2022 года была переведена сумма в размере 18121 рублей (с учетом удержания налога ). 16.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанные по методики Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2023 года в удовлетворении требований истцу отказано по причине достаточности на взгляд ФУ той суммы, которая уплачена ему страховщиком 29400 рублей. При этом ФУ считает, что если у СК нет СТОА, то материально за такое действие должен нести именно потребитель, а не страховая компания, которая обязана по закону урегулировать убыток натурально. Истец не согласен с такой позицией ФУ. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО8 №0549 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 256 966 рублей. При этом экспертиза проведена исключительно по перечню повреждений, определенной страховой компанией и финансовым уполномоченным. Убытки составляют 205 250 рублей - 29400 рублей = 175 850 рублей. Несмотря на европротокол, размер убытков не может быть ограничен 100 рублями, поскольку в отличии от страхового возмещения, убытки законом не ограничены и возмещаются за счет лица, причинившего вред в полном объеме.

Истец с учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 291 900-29400=262500 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 06.09.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 262500 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 15 000 рублей

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости не могут быть взысканы, поскольку на СК возложена обязанность возместить убытки в рамках ОСАГО, то есть с учетом износа. Размер неустойки не соответствует размеру фактически нарушенного обязательства, поэтому просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Доводы письменных возражений на иск, сводятся к тому, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Российской Федерации от 19 сентября 2014 года М 432-П. АО «АльфаСтрахование» полагает, что требования истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, и превышающих лимит ответственности страховой компании, являются необоснованными. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просят размер штрафа, неустойки, снизить применив ст. 333 ГК РФ, также просят снизить сумму расходов истца по проведению досудебной оценки и по оплате расходов на представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.08.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении ( т.1 л.д. 6)

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр ТС истца.

22.08.2022г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № РД00-031390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 521 рубль 00 копеек, с учетом износа - 29 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком были получены отказы от СТОА, с которыми заключены договоры от проведения ремонта машины истца ( т.1 л.д. 184-186).

Направление на ремонт выдано не было.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 29 400 рублей 00 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 270 рублей 00 копеек, через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.09.2022, номер перевода №, о чем уведомила 03.09.2022 Истца письмом от 02.09.2022 № с почтовым идентификатором №. Перевод успешно выплачен получателю.

01.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, выплате неустойки.

19.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 18121 рубля 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.12.2022, номер перевода №, о чем уведомила Заявителя по адресу, указанному в Заявлении (<адрес>) письмом от 19.12.2022 № с почтовым идентификатором №.

22.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 19 208, 26 руб., что за вычетом налога составлет 16 711 рублей 26 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.12.2022, номер перевода №, о чем уведомила Заявителя 26.12.2022 по адресу, указанному в Заявлении (<адрес>) письмом от 22.12.2022 № с почтовым идентификатором №. Перевод № выплачен получателю.

24.01.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки

Решением Финансового уполномоченного № У-23-7323/5010-008 от 26.02.2023г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для перехода на денежную форму возмещения, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Также указал, что согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «ВОСМ» от 08.02.2023 № У-23-7323_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 49 420 рублей 00 копеек, с учетом износа — 30 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатив на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 47 521 рубля 00 копеек (29 400 рублей 00 копеек + 18 121 рубль 00 копеек) исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

С данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании суд не соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, как и отказ одной из станций от проведения восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по поручению финуполномченного от 08.02.2023 № У-23-7323_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 49 420 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 300 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец на согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 0549 от 22.03.2023г. выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 256966,64 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы (судебной) суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее.

«Между сторонами имеется спор именно по методике расчета суммы ущерба.

Кроме заключения, представленного истцом, рассчитанного по Методике Минюста, иного заключения о расчете по Методике Минюста (рыночных ценах) суду не представлено. Финансовый уполномоченный также производил свой расчет по Единой Методике.

В деле имеется заключение экспертной организации привлеченной финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» от 08.02.2023 № У-23-7323_3020-005, однако в данном заключении произведен расчет по Единой Методике, с чем не согласен истец просит провести по расчет по рыночным ценам ( по Методике Минюста).»

Согласно заключению судебной экспертизы №02506-23С от 14.06.2023г. выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» в заключении от 08.02.2023 № У-23-7323 3020-005 по рыночным ценам, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) составляет 291 900,00 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» в заключении от 08.02.2023 № У-23-7323 3020-005. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 291 900 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 291 900 ( стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста -29400 =262500 руб.

При этом истцом не учтена выплаченная ответчиков сумма в размере 18 121 руб. через платежную систему CONTACT, квитанцией об оплате от 19.12.2022, номер перевода №.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 244379 руб. ( 291 900 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе минус 29400 руб. ( выплата) минус 18 121 ( выплата) = 244379 руб) сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).

Данная сумма убытков (ущерб) подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Во взыскании остальной суммы убытков надлежит отказать.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 244379руб. : 2 = 122 189,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.08.2022+20 дней = 06.09.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб. от суммы убытков 262 500 руб.

Однако поскольку суд по указанным выше основаниям пришел к выводу о взыскании убытков не в заявленном истцом сумме, а в сумме 244379 руб., то именно от этой суммы убытков и подлежит исчислению неустойка.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма неустойки от суммы убытков 244 379 руб. с 06.09.2022г. по 17.08. 2023года (день вынесения решения) – 346 дней составляет 845 551, 34 руб.

Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Кроме того, ответчиком была добровольно выплачена неустойка в размере 19208, 26 руб. 26.12. 2022г. ( из которых удержано в счет налога 2497 руб.)

С учетом ограничений, максимально возможно довзыскать неустойку в размере 400000 руб. – 19208, 26 = 380791, 74 руб.

Причем данный период уже поглощает допустимый размер неустойки, в связи с чем взыскание неустойки после вынесения решения суда уже превышает максимальный лимит, и во взыскании неустойки до выплаты суммы ущерба после вынесения решения суда надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае к размеру неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ДТП оформлялось Европротоколом, сумма убытков, которую взыскивает суд в настоящем деле уже превышает максимальный размер страхового возмещения по Европротоколу, размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования, в связи с чем суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным ее снизить до суммы убытков на которую она начисляется, т.е. до 244 379 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 № 0549 от 22.03.2023 г. в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает в размере 10000 руб., исходя из принципа пропорциональности, разумности и средних цен в регионе на подобные услуги.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, в судебном заседании участия не принимал. Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 25000руб.

Судебная экспертиза назначалась для определения размера убытков.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы убытков истца удовлетворены частично за счет АО «АльфаСтрахование» ( из заявленных 262500 руб., взыскано 244379 руб., что составляет 93%) это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 93 % от суммы 25000 руб., что составляет 23250 руб. Остальная сумма 1750 руб. подлежит взысканию с истца.

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8087 руб. (от суммы (488758 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 244379 рублей, штраф 122189,50 рублей, неустойку на сумму убытков с 06.09.2022 года до 17.08.2023года в размере 244 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 23 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 1750 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 8087 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 года.