Дело № 2-9401/2022

УИД 77RS0010-02-2022-017036-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9401/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных за встраиваемую индукционную панель Bosch PUE645BB1E, а также за услуги установки панели, сертификат экспресс-сервиса «Альфа» на 3 года и доставку в пределах зоны 1; неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2021 года фио в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу: адрес, адрес № А165» приобрела встраиваемую индукционную панель Bosch PUE645BB1E, стоимостью сумма, истцом был приобретен витринный экземпляр. Одновременно с приобретением встраиваемой индукционной панели истцом была оплачена услуга установки панели стоимостью сумма, сертификат экспресс-сервиса «Альфа» на 3 года стоимостью сумма, а также доставка в пределах зоны 1 в размере сумма, общая сумма, оплаченная истцом, составила сумма Встраиваемая индукционная панель, а также все дополнительные услуги были приобретены путем оформления потребительского кредита. 26 сентября 2021 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № EL709642/009/21, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, под 46,6 % годовых с даты заключения договора по 27 октября 2021 года, и 4,8% годовых с 28 октября 2021 года до конца срока действия договора. Подключение варочной панели было произведено в течение трех недель с даты приобретения, в дальнейшем, в ходе эксплуатации истцом была выявлена неисправность варочной панели – не работали две конфорки. 27 января 2022 года были произведены диагностических работы и составлен акт № 3880566, при проведении диагностики был выявлен дефект платы мощности. Так как варочная панель является технически сложным товаром, истец отказалась от ремонта. 4 февраля 2022 года истец написала заявление о демонтаже варочной панели, которая была демонтирована 13 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим актом. 27 февраля 2022 года истцом было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств, так как ответа на заявление не последовало, 14 марта 2022 года истцом повторно была подана претензия в порядке досудебного урегулирования. До настоящего времени ответов на обращения истца нет. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и предусматривает, что электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели являются технически сложным товаром (п.12 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 26 сентября 2021 года фио в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу: адрес, адрес № А165» приобрела встраиваемую индукционную панель Bosch PUE645BB1E стоимостью сумма, одновременно с приобретением встраиваемой индукционной панели истцом была оплачена услуга установки панели стоимостью сумма, сертификат экспресс-сервиса «Альфа» на 3 года стоимостью сумма, а также доставка в пределах зоны 1 в размере сумма, истцом была оплачена общая сумма в размере сумма, что подтверждается копией товарного чека № 5414755 от 26 сентября 2021 года, копиями кассовых чеков.

Для оплаты указанного товара истец фио заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № EL709642/009/21 от 26 сентября 2021 года, на сумму сумма, сроком 546 дней, с процентной ставкой 46,6 % годовых с даты заключения кредитного договора по 27 октября 2021 года (включительно), 4,8% годовых с 28 октября 2021 года до конца срока действия кредитного договора.

Истец указывает, что подключение варочной панели было произведено в течение трех недель с даты приобретения, в дальнейшем, в ходе эксплуатации истцом была выявлена неисправность варочной панели – не работали две конфорки.

27 января 2022 года составлен акт № 3880566, из которого следует, что при проведении диагностики электрической плиты Bosch PUE645BB1E обнаружен дефект платы мощности, от ремонта клиент отказался.

4 февраля 2022 года истец фио обратилась к директору ОП № А844 ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором просила демонтировать варочную панель, установленную в кухонную столешницу, так как варочная панель оказалась неисправной, и это выяснилось при эксплуатации.

13 февраля 2022 года составлен акт № 3880566, согласно которому варочная панель Bosch PUE645BB1E была демонтирована.

27 февраля 2022 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за варочную панель Bosch PUE645BB1E, заявление оставлено без удовлетворения.

14 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

7 апреля 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются стонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, необоснованность заявленных исковых требований не доказана.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представленными истцом письменными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за встраиваемую индукционную панель Bosch PUE645BB1E, ее доставку и установку, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

С учетом приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере сумма подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе, срок, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчиком нарушен, расчет неустойки соответствует закону, периоду просрочки и размеру задолженности, ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора купли-продажи будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлена копия договора об оказании юридических услуг № 04-22-016 от 2 апреля 2022 года, копии приложений к договору, копии квитанций.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 2 апреля 2022 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Как следует из Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг № 04-22-016 от 2 апреля 2022 года, заказчик обязался оплатить следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; выезд специалиста в интересах заказчика в ООО «МВМ» с подготовкой и подачей претензии в порядке досудебного урегулирования спора; жалоба в Роспотребнадзор; заявление в прокуратуру; консультация.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг, учитывая, что доказательств того, что лично представителем истца осуществлялся выезд в интересах заказчика в ООО «МВМ» с подготовкой и подачей претензии в порядке досудебного урегулирования спора не представлено, также не представлено доказательств составления жалоб в Роспотребнадзор и заявления в прокуратуру, кроме того в перечень услуг не входит составление искового заявления и подача иска в суд, не участвовал представитель истца и в судебных разбирательствах, таким образом из перечисленных в договоре услуг исполнителем предоставлена консультация и правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, иных услуг не оказано, тем самым заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг несоразмерна объёму фактически оказанных услуг, чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 27 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья фио