77RS0032-02-2022-009412-07
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/23 по иску фио к ООО «Стройкомплекс Говорово» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2016 года между ООО «СК «Говорово» и фио был заключен Договор № Г/25-060-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает, а фио принимает недвижимое имущество. Цена договора сумма.
31.01.2020 г. фио умер, его наследник ФИО1 вступил в наследство.
Истец, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма в качестве компенсации за уменьшения общей площади объекта.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не отрицал, что просрочка исполнения обязательств действительно была, однако просрочка возникла по причинам, не зависящим от ответчика. Полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в настоящее время квартира истцу передана.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 года между ООО «СК «Говорово» и фио был заключен Договор № Г/25-060-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает, а фио принимает недвижимое имущество.
Цена договора сумма.
Согласно условиям договора, ответчик передает в срок не позднее 4 квартала 2018г, то есть не позднее 31 декабря 2018г, а истец принимает недвижимое имущество.
Судом установлено, что в соответствии с передаточным актом, ответчик передал истцу объект строительства 11.12.2019 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
11.12.2019 г. между фио и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с уменьшением площади объекта, фио положена компенсация в размере сумма
Ответчик принятые на себя обязательства как по договору участия в долевом строительства, так и по соглашению, не исполнил.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (неустойку) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участникам долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, что не отрицалось представителем ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма за период с 29.07.2019г. по 11.12.2029 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере сумма завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств была вызвана причинами, напрямую не зависящими от застройщика, суд, полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ИНН <***>) пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья