Копия
Административное дело № 2а-861/2022
32RS0008-01-2022-001038-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 13 октября 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
заинтересованного лица ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании его возобновления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с выше указанными административными исковыми требованиями к административным ответчикам, указывая, что 05.07.2022г. заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа №2-5 от 15.06.2015г., в соответствии с которым на ФИО4 были возложены обязанности снести забор, установленный на границе между земельным участком, общей площадью 1370 кв.м. по адресу: <адрес> земельным участком, общей площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 32:29:020104:19, принадлежащими ФИО3 Демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 32:29:020104:19 по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3
Кроме того, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия, с привлечением специалистов и специальной техники, по проверке исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 30.09.2014г. должником ФИО4
В результате проведенных исполнительных действий водопроводная труда обнаружена не была. Судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.
05.07.2022г. постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССПП России по Брянской области исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считая, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку должником действий по исполнению возложенных решением суда обязанностей по демонтажу водопроводной трубы не производилось, ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление и возобновить исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик заместить старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.
Привлеченные по делу в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 представляющая также интересы Межрайонного отделения судебных приставов на основании доверенности возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2014г. на ФИО4 были возложены обязанности снести забор, установленный на границе между земельным участком, общей площадью 1370 кв.м. по адресу: <адрес> земельным участком, общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащими ФИО3 Также возложена обязанность демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке площадью 220 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3
Кроме того, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
22.06.2015г. на основании исполнительного листа Дятьковского городского суда № 2-5 от 15.12.2014г. Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.08.2015г. на основании постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Брянской области ФИО10 вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.
28.08.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.
Определением Дятьковского городского суда от 14.02.2020г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей ежемесячно со дня вступления определения суда законную силу по день исполнения вышеуказанного решения Дятьковского городского суда от 30.09.2014г.
Решением Дятьковского городского суда от 24.09.2021г. оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда были удовлетворены административные исковые требования ФИО3 об обжаловании действий судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.
Суд признал действия судебного пристава - исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства незаконными, отменил постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2021г., обязав его возобновить.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.04.2022г. вышеуказанное решение Дятьковского городского суда оставлено без изменения.
На основании данных судебных актов, 20.06.2022г. заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, постановление об окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено.
В июне 2022 года должник ФИО4 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с заявлением, в котором просил проверить исполнение им решения суда.
С привлечением специалистов МУП «Водоканал» судебный пристав - исполнитель ФИО2 с целью проверки исполнения должником решения суда вышла по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>
По результатам проверки, в присутствии понятых, судебным приставом -исполнителем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту, в ходе проведения земельных работ, водопроводная труба, а также ее остатки на земельном участке 220 кв.м., принадлежащем ФИО3 обнаружены не были.
На основании акта исполнительных действий, постановлением от 05.07.2022г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительно документа.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что после возобновления в июне 2022 г. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области выходила на место для проверки исполнения решения суда по заявлению ФИО4 В присутствии понятых, специалиста МУП «Водоканал» и должника ФИО4 проводили земельные работы на принадлежащем ей земельном участке. В связи с тем, что глубина пролегания трубы больше глубины грунта, извлеченного при осмотре в предполагаемом месте ее расположения, труба не была обнаружена. Вместе с тем, наличие данной трубы было установлено при рассмотрении в сентябре 2021 года административного дела по ее заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство 05.07.2022г. окончено незаконно.
Заинтересованное лицо ФИО4 подтвердил, что в июне 2022г. по его заявлению судебный пристав-исполнитель МОСП выходила на место для проверки исполненного им решения суда. При извлечении грунта на участке ФИО3 водопроводная труба обнаружена не была. Кроме того пояснил, что решение суда в части демонтажа водопроводной трубы он исполнил в 2020 году, в связи с чем, не согласен с выводом суда по ранее рассматриваемому административному делу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердили, что присутствовали в июле 2022 года при проверке исполнения ФИО4 решения суда. При помощи трактора производились земельные работы на участке ФИО3, при этом водопроводная труба на земельном участке обнаружена не была.
В соответствии сч.2. ст. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как указывалось выше, решением Дятьковского городского суда от 24.09.2021г. оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя, связанные с окончанием 05.05.2021г. исполнительного производства, возбужденного 22.06.2015г..
В рамках рассмотрения данного дела, судом было установлено, что после принятия МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области к исполнению исполнительного производства №-ИП от 28.08.2015г., должнику ФИО4 21.09.2015г. направлялось требование № об исполнении решения суда в течение двух недель.
16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.05.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что ФИО4 произвел частично снос забора.
В последующем, в связи с неисполнением в полном объеме возложенных обязанностей должнику неоднократно вручалось требование об исполнении решения суда.
12.07.2016 г. определением Дятьковского городского суда ФИО4 было отказано в отсрочке исполнения решения суда.
12.08.2016г. ФИО4 обращался в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с заявление о прекращении исполнительного производства.
Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
30.11.2016 г. должнику направлено требование № об исполнении решения суда.
Одновременно в адрес ООО «Элеон-Электро» и ООО «Восход-Дятьково» был направлен запрос о возможности привлечения специалиста по исполнительному производству для составления локальной сметы по демонтажу водопроводной трубы.
13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в адрес Дятьковского РОСП УФССП России направлено поручение о совершении действий, связанных с вручением должнику под роспись требования об исполнении решения суда и отбором объяснения о причинах неисполнения решения суда.
15.08.2017г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника.
20.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Дятьковский РОСП.
18.01.2018 г. данное исполнительное производство было принято к исполнению Дятьковским РОСП.
28.06.2018г. должнику было направлено требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок.
04.07.2018г. судебный пристав-исполнитель с привлечением кадастрового инженера производил исполнительные действия, связанные с определением границ земельного участка на местности.
02.08.2018г. Дятьковским РОСП вынесено постановления о передаче вышеуказанного исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.
03.08.2018г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с присвоением номера 1558/18/32010-ИП.
04.09.2018г. Дятьковским городским судом Брянской области было отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.
07.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
08.08.2018г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области направила в Дятьковский городской суд заявление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве с ФИО4 на его дочь ФИО5 в связи с регистрацией последней права собственности на объекты недвижимости на основании договора дарения, оформленного ФИО4
Определением Дятьковского городского суда от 04.09.2018г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28.08.2020г. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист МУП г.Дятьково «Водопроводно-Канализационное хозяйство».
Одновременно 28.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО4
28.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП. в присутствии специалистов МУП г.Дятьково «Водопроводно-Канализационное хозяйство», с участием ФИО4 при осмотре было установлено, что водопроводная труба, расположенная по адресу: <адрес> обрезана и перенесена на участок <адрес>. Забор демонтирован.
17.09.2020г. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 поступило заявление ФИО4, в котором последний просил окончить исполнительное производство от 22.06.2015 г. в связи с фактическим исполнением решения суда.
22.09.2020г. в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от взыскателя ФИО3 поступило заявление о том, что решение суда не исполнено в части демонтажа водопроводной трубы и препятствия в пользовании земельным участком.
24.09.2020г. судебным приставом-исполнителем было сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением в связи с тем, что требование в части демонтажа водопроводной трубы не исполнено.
28.04.2021г. при участии кадастрового инженера ООО «Пересвет», судебным приставом-исполнителем на местности были определены координаты земельного участка, с кадастровым номером 32:29:020104:19, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 220 кв.м., принадлежащего ФИО3
Кроме того, установлено, что ФИО4 проложена новая водопроводная труба на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: <адрес>.
В акте совершения исполнительных действий были отражены пояснения начальника участка водопроводных сетей МУП г. Дятьково ВКХ, в которых указывалось на то, что старая труба не является водопроводной и не подлежащей дальнейшей эксплуатации потребителем, поскольку находится не под давлением.
05.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд, назначив выездное судебное заседание, производил осмотр смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
При осмотре раскопанного земельного участка, принадлежащего ФИО3 было установлено наличие частей пластиковой трубы.
Разрешая спор, суд принимал во внимание, что решением Дятьковского городского суда на ФИО4 была возложена обязанность именно демонтажа водопроводной трубы, т.е. ее разбор и ликвидация с земельного участка, площадью 220 кв.м. с учетом того, что определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 28.10.1999г. при обжаловании решения Дятьковского городского суда от 01.10.1999г. на ФИО4 уже возлагалась обязанность переноса водопровода, минуя земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО3.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО4 прокладывая новую водопроводную трубу в 2020 году, обязан был убрать с земельного участка ФИО3 непригодную для использования водопроводную трубу, проложенную им еще до 2000 года.
Установив, что на момент окончания исполнительного производства в 2021 году, водопроводная труба не демонтирована, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отменил постановление судебного пристава - исполнителя от 05.05.2021г., возобновив исполнительное производство.
Рассматривая настоящие требования ФИО3 и проверяя правомерность приятия решения заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 об окончании 05.07.2022 г. исполнительного производства №-ИП, возобновленного 22.06.2022г., с учетом установленных по ранее рассматриваемому административному делу обстоятельств, которые вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, включая установленный факт неисполнения на сентябрь 2021 года должником ФИО4 требований исполнительного документа в части демонтажа водопроводной трубы, а также с учетом того, 04.07.2022г. водопроводная труба на земельном участке ФИО3 судебным приставом - исполнителем обнаружена не была, суд счел необходимым в целях всестороннего, полного исследования доказательств по делу провести осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе выездного судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих по делу, с привлечением специалиста МУП «Водоканал», с использованием автотехники (трактора) были осуществлены земельные работы с извлечением грунта на земельном участке ФИО3 и произведен его осмотр.
В результате осмотра, наличие водопроводной трубы и ее остатков в земельном участке, на глубине трех метров обнаружено не было.
В процессе рассмотрения дела, с учетом пояснения ФИО3 и ФИО4, между которыми более 20 лет существуют неприязненные отношения, суду не представилась возможность установить, точный период времени демонтажа водопроводной трубы после принятия решения 24.09.2021г., которым было установлено ее наличии на земельном участке.
К доводам ФИО4 о том, что водопроводная труба им демонтирована в 2020 году, суд относится критически, поскольку они сводятся к переоценке исследованных ранее доказательств и установленных обстоятельств по делу, рассмотренному, как указывалось выше 24.09.2021г.
Вместе с тем, отсутствие водопроводной трубы на 04.07.2022г., свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, суд полагает, что действия заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6, связанные с окончанием исполнительного производства и вынесением соответствующего постановления носили правомерный характер. Следовательно, у суда не имеется оснований прийти к выводу о допущенных ответчиками нарушениях прав, свобод и законных интересов ФИО3 и удовлетворении заявленных последней требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО6, судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании его возобновления, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.П.Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.