Председательствующий по делу:

судья Трофимовой Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Смыкаловой Е.П.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Перфильева Г.Ф., Соцкой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перфильева Г.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ЛАГ, ЛЕА, КВС, ЧОН, КЛА, НАВ, приговор в отношении которых не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Перфильева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Смыкаловой Е.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть содействии в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Перфильев Г.Ф. считает приговор суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не было учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является опекуном престарелой бабушки, также ущерб потерпевшему преступлением не причинен. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Друкова Я.Ю. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются в апелляционной жалобе и не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждены признательными показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых он по просьбе ССБ за денежное вознаграждение на автомобиле марки «Камаз» вывозил с территории <адрес> (далее <адрес>) цельнокатаные диски, при этом, он заменил на автомашине государственный знак, а также предъявил на пункте поста охраны пропуск с заведомо ложной фамилией, так и показаниями: осужденной ЧОН о том, что она, будучи частным охранником, по просьбе ССБ за заранее полученное вознаграждение не проверила документы и не досмотрела автомобиль «Камаз», который вывозил похищенное имущество с территории <адрес>; представителя потерпевшего НАВ о хищении с территории <адрес> цельнокатаных дисков, чем ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> был причинен ущерб; ССБ, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, об обстоятельствах хищения с территории <адрес> цельнокатаных дисков; свидетелей СИВ, ДКВ, ХЕВ, ГОА, которые принимали участие в погрузке цельнокатаных дисков в автомашину марки «Камаз» под управлением ФИО1

Вышеуказанные показания свидетелей, лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также признательные показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением начальника <данные изъяты> <данные изъяты> НАВ о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения цельнокатаных дисков с территории <данные изъяты>; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях и сотовый телефон, принадлежащий ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что осмотрен DVD-диск, содержащий телефонные переговоры ССБ, в том числе с ФИО1; документами оперативно-розыскных мероприятий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновными в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении пособничества в растрате, то есть содействии в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его бабушки. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе адвокат Перфильев Г.Ф., нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие под его опекой бабушки, учтены судом в полной мере при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов жалобы о том, что ущерб преступлением потерпевшему не причинен, то как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено представителю потерпевшего, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для снижения назначенного наказания, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перфильева Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: