Дело № 2-1364/2025

59RS0028-01-2025-002817-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. ФИО4, находясь вблизи бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, причинила ФИО3 иные насильственные действия, от которых истец испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку своими противоправными действиями ответчик причинила ей физическую боль и нравственные страдания, просит взыскать с нее компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей. Более того, при рассмотрении административного дела в отношении ответчика она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в виде консультации и представления ее интересов в суде в качестве потерпевшей. За оказанные услуги ею было оплачено 30 000 рублей. Поскольку данные расходы она понесла вынужденно, а именно в связи с необходимостью выступать в качестве потерпевшей по административному делу в отношении ответчика, просит взыскать с нее данные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дали аналогичные показания. Также истец ФИО3 пояснила, что она в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ длительное время переживала, поскольку ранее у нее каких-либо конфликтов не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ФИО4 какие-либо насильственные действия, причинившие ФИО3 физическую боль, не совершала. Напротив, ФИО3 причинила ответчику легкий вред здоровью, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ФИО4 вреда здоровья не установлен. Более того, не согласна с требованиями ФИО3 о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела. Считает заявленную сумму завышенной, несоразмерной объему выполненных представителем работ. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинила ФИО3 иные насильственные действия, а именно дернула за волосы, отчего ФИО3 упала на колени и испытала физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 9-15).

Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, доводы стороны ответчика о том, что она не причиняла ФИО3 физическую боль, а соответственно не должна нести ответственность по оплате компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружен кровоподтек на правом коленном суставе. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Повреждение расценивается как не повлекшее вреда здоровью.

Согласно информации ГБУЗ ПК «ЛБ» (л.д. 31), ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца, причиненную ей боль в момент совершения ответчиком иных насильственных действий, а также в момент падения на колени, в результате которого у нее образовался кровоподтек на правом коленной суставе, испытываемые нравственные страдания после случившегося, а также отсутствие тяжких последствий. В частности, как указано судом выше по информации городской больницы она за медицинской помощью не обращалась, какое-либо лечение не проходила.

Доводы стороны ответчика о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ФИО3 кровоподтека на правом коленном суставе не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта факт образования данного повреждения при указанных ФИО3 обстоятельствах не опровергнут. Более того, факт образования данного повреждения согласуется с обстоятельствами причинения ФИО3 со стороны ФИО4 иных насильственных действий. В частности, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 дернула ФИО3 за волосы, отчего она упала на колени и испытала физическую боль.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО3 иных насильственных действий со стороны ФИО4, наличие в происшедшем и ее вины, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО4 легкого вреда здоровью по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия истца суд в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает, как грубую неосторожность, что влечет уменьшение размера подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., в остальной части требования истца следует признать завышенными.

Также суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что для представления своих интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 истец ФИО3 заключила договор с ФИО8 (л.д. 19), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультаций, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и представлению интересов заказчика в мировом суде по делу об административном правонарушении.

Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 21).

Факт оказания услуг – представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорен, более того, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу, возможно с виновного лица на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за представления ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает обоснованными.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной защитником работы (консультирование, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принципов разумности и справедливости, считает заявленную сумму расходов обоснованной.

Между тем, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: