УИД 28RS0004-01-2023-003971-93

Дело №33АПа-3146/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Костырева Е.Л. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР ФИО1 о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований указал, что УМВД России по Амурской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое административный истец считает незаконным. Из оспариваемого решения следует, что срок пребывания ФИО1 был превышен на 106 дней, однако он превышен на 76 дней (минус 30 дней). Превышение срока пребывания в РФ было вынужденным, поскольку отсутствовали билеты в КНР, что подтверждается справками. С 17 августа 2022 года административный истец совершал все зависящие от него действия, чтобы покинуть территорию РФ. Из решения о неразрешении въезда на территорию РФ следует, что разрешение на работу было аннулировано. Однако согласно отзыву ответчика разрешение на работу было признано недействительным. При этом основания к признанию разрешения на работу недействительным или аннулированным разные. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аннулирование или недействительность разрешения на работу, и отсутствует уведомление работодателя, поданное в УФМС, о расторжении трудового договора с ФИО1. Сведения в информационной базе МВД России в отсутствие решения об аннулировании или недействительности разрешения на работу не могут служить основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Административным ответчиком не приведены доказательства, являющиеся основанием к принятию оспариваемого решения. ФИО1 имеет многократную рабочую визу сроком действия с 24 января 2020 года по 19 декабря 2022 года, которая была действующей на момент превышения срока нахождения на территории РФ, в связи с чем административный истец законно находился на территории РФ. Оспариваемое решение было принято с нарушением месячного срока для его принятия, установленного пунктом 2 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12. Административный истец не был уведомлен о принятом решении, в материалы дела не предоставлено доказательств об извещении или невозможности установить местонахождение ФИО1.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 30 марта 2023 года №94, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда основаны на предположении и необоснованном доверии одной из сторон. Считает, что судом ошибочно определена дата выезда ФИО1, поскольку день окончания временного пребывания был определен административным ответчиком 17 августа 2022 года, поэтому административный истец должен был выехать в течение 30 дней, до 17 сентября 2022 года. Срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 76 дней. Ссылается на превышение срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 вследствие непреодолимой силы. Указывает на недопустимость доказательств, представленных административным ответчиком, поскольку они относятся к лицам, не имеющим отношение к рассматриваемому административному делу. Решение об аннулировании разрешения на работу и (или) признание его недействительным, принятое в отношении административного истца, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует уведомление работодателя о расторжении трудового договора с основаниями его расторжения. Указывает на наличие у административного истца законного права находиться на территории Российской Федерации в связи с действием однократной деловой визы от 20 марта 2023 года со сроком действия с 23 марта 2023 года по 20 июня 2023 года, а также многократной рабочей визы от 23 января 2020 года со сроком действия с 24 января 2020 года по 19 декабря 2022 года. Ссылается на отсутствие у ФИО1 сведений о расторжении с ним трудового договора. Считает, что нарушен порядок и срок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представителя УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем, или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> является гражданином КНР.

Согласно информационным учетам АС ЦБДУИГ гражданин КНР ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 22 октября 2020 года на основании обыкновенной многократной рабочей визы серии 24 №2773456, сроком действия с 24 января 2020 года по 19 декабря 2022 года, приглашающая сторона ООО «САНРАЙЗ» г.Москва и находился непрерывно на территории Российской Федерации до 30 ноября 2022 года.

11 декабря 2019 года УВМ ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 было оформлено разрешение на работу серии 77 №1900216692, сроком действия с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, которое 22 сентября 2021 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ этим же органом было аннулировано в связи с представлением работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

В связи с тем, что наличие разрешения на работу у иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в визовом порядке, является обязательным разрешительным документом для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, факт аннулирования разрешения на работу является безусловным основанием для досрочного прекращения трудовых отношении между работодателем и иностранным гражданином.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», трудовые отношения между ООО «САНРАЙЗ» и гражданином КНР ФИО1 досрочно прекращены с 22 сентября 2021 года, то есть с даты аннулирования разрешения на работу, выданного ФИО1.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года №1253-р «О Перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» срок временного пребывания на территории РФ продлен для граждан КНР до 17 августа 2022 года.

Таким образом, гражданин КНР ФИО1 должен был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 17 сентября 2022 года включительно, однако покинул территорию РФ только 30 ноября 2022 года. В период с 18 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года гражданин КНР ФИО1 не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, уклонялся от выезда из России со дня окончания срока временного пребывания.

30 марта 2023 года УМВД России по Амурской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина КНР ФИО1, сроком до 30 ноября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда соответствует положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным, должностные лица УМВД России по Амурской области действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий, поскольку гражданин КНР ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации в срок до 17 сентября 2022 года.

Судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что административным истцом не предпринималось мер по продлению срока пребывания на территории РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В информационных учетах МВД России в сфере миграции сведения об обращениях истца в УМВД России по Амурской области либо иные территориальные органы внутренних дела РФ по вопросу продления срока пребывания на территории РФ отсутствуют.

Согласно Порядку рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303, при невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ нарушение срока принятия оспариваемого решения, так как данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания решения №94 от 30 марта 2023 года незаконным.

Оспариваемое решение в отношении ФИО1 принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Сведения об отмене или признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу, а также доказательства того, что в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО1 как высококвалифицированный специалист нашел другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получил новое разрешение на работу, либо что ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении его как высококвалифицированного специалиста было отклонено, стороной административного истца суду не представлены.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об обязанности административного истца покинуть Российскую Федерацию до 17 августа 2022 года вместо 17 сентября 2022 года, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого по существу решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии