УИД 42RS0025-01-2023-000231-53
Дело № 2-276/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 25 мая 2023 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российского Союза Автостраховщиков обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <.....> от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности №........ от <.....>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 АлексА.а в результате ДТП от <.....>. Согласно постановлению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по делу №........ вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, решением от <.....> №........, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №........ от <.....> в размере <.....> рублей.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №........ от <.....>, в размере <.....> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику о возмещении указанной суммы, претензия № №........ от <.....>. Ответчик до сих пор задолженность не погасил.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <.....> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера №........ от <.....>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в ходе расследования уголовного дела ФИО6 была выплачена сумма материального и морального вреда в размере <.....> рублей. Данная сумма была определена потерпевшей стороной, денежные средства передавались на семью. Считает, что у ФИО5 отсутствовали основания для обращения в Российский Союз Автостраховщиков, т.к. данная сумма была выплачена, имеется расписка. Поэтому в исковых требованиях следует отказать. Кроме того, считает, что РСА пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина и степени его вины. ФИО3 ехал на автомобиле в ночное время суток и не заметил сидящего на обочине и находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО7, то именно поэтому был совершен наезд. Кравцов делал все возможное, для того, чтобы уменьшить последствия причиненного им вреда, полностью признал вину, оплатил причиненный вред. ФИО8 работает, средняя заработанная плата составляет около <.....> рублей. На иждивении находится не работающая супруга ФИО9 и сын ФИО10, <.....>
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера №........ от <.....>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в связи с тем, что договор ОСАГО не был заключен, стороны пришли к соглашению, оформленному распиской, о добровольной выплате суммы ущерба. Полагает, что денежные средства, которые были получены ФИО5, являются неосновательным обогащением, т.к. право требования у нее вторично.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО3 - его родной сын. По уголовному делу потерпевшей признали ФИО12. Вместе с ФИО5 озвучили им сумму за погребение и моральный ущерб в размере <.....> рублей. Денежные средства передавались в кабинете следователя, присутствовали следователь, ФИО12, ФИО5 и он. ФИО12 написала расписку. Они говорили, что между собой поделят эти деньги. Знает, что к ФИО5 приезжал юрист и сказал, что ей положена страховка. Изначально он приезжал к ФИО12, но та отказалась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, свидетеля, изучив мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии си. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
В судебном заседании установлено, что <.....> по <.....> произошло ДТП - выезд на обочину дороги, с правой стороны, по ходу своего движения автомобиля ВАЗ 2101, №........, под управлением ФИО3, где он совершил наезд на находящегося на обочине по ходу движения сидящего пешехода ФИО7, в результате которого от полученных травм тот скончался.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, №........, совершившего наезд на потерпевшего ФИО7, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.....> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно расписки от <.....>, имеющейся в материалах уголовного дела №........ (№........), потерпевшая ФИО12 (супруга умершего) получила от ФИО3 в счет возмещения материального вреда (организация похорон, поминок) и морального вреда <.....> рублей. Претензий не имеет.
<.....> ФИО5 (мать погибшего) в лице представителя ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого <.....> решения №........ произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №........ от <.....>.
Истец обращался к ФИО3 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до <.....>, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № <.....> от <.....>. На указанную претензию ФИО3 никаких действий предпринято не было.
Суд исходит из установленной законом обязанности каждого страховщика ответственности владельцев транспортных средств осуществить страховую выплату в пользу третьего лица в счет возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по осуществлению выплаты расходов на похороны и морального вреда ответчиком, не освобождает РСА от осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на дату ДТП.
В силу абз. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения материального вреда (организация похорон, поминок) и морального вреда 100 000 рублей потерпевшей стороне, при этом согласно абзацу 4 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Поэтому суд считает, что из суммы компенсационной выплаты необходимо вычесть сумму, оплаченную ФИО3 потерпевшей стороне, в размере 100 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно заключения эксперта №........ от <.....> судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле в крови и 4,1 промилле в моче, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ФИО7, находясь на обочине дороги, пренебрегая правилами дорожного движения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, что привело к смертельному травмированию.
Учитывая, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения материального вреда и морального вреда потерпевшей стороне в сумме <.....> рублей, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, имущественное положение ответчика (<.....>, супругу, которая занимается уходом за <.....> ребенком, работает, отсутствие инвалидности), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере <.....> рублей.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что право на регрессное возмещение возникло у РСА с даты вынесения решения о компенсационной выплате - <.....>, истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд <.....>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Также суд не согласен с доводами представителей ответчика о пропуске потерпевшей срока для обращения за компенсационной выплатой. Указанные доводы не основаны на законе, т.к. каких-либо пресекательных сроков для обращения лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Предусмотренный законом об ОСАГО пятидневный срок обращения в страховую компанию установлен для выплат по другим основаниям.
Доводы представителей ответчика о том, что им осуществлено моральное и материальное возмещение потерпевшей стороне, не лишает истца РСА права на возмещение с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты (в порядке регресса) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <.....> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <.....> года <.....><.....>, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <.....>), судебные расходы в размере <.....>
В остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко