Копия
УИД № 66RS0001-01-2023-004561-45
Дело № 2а-5590/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что вКировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 222730/20/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-795/2020. 29.10.2021 исполнительное производство окончено. При этом, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся исполнительный документ. Обращения взыскателя о направлении исполнительного документа остались без удовлетворения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся вненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ № 2-795/2020 в адрес АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить административному истцу справку об утрате исполнительного документа.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения судебным участком № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-795/2020 выдан исполнительный документ – судебный приказ 25.04.2020.
30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 222730/20/66003-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 638 руб. в пользу АО «ЦДУ».
29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производство указано, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно отзыва административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гороевой (ранее ФИО1) К.Г., исполнительный документ № 2-795/2020 от 25.04.2020в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на обнаружен, утерян.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Требованиями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.
Согласно предоставленным административным ответчиком сведениям исполнительный документ вКировском РОСП г. Екатеринбурга на обнаружен, на исполнение судебный приказ № 2-795/2020 в отношении ФИО3 повторно не поступал, на исполнении отсутствует.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов(часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает необходимым также отметить, что право Общества на своевременное получение оригинала судебного приказа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа.
В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28 сентября 2015 года N 455, установлено, что утрата материалов исполнительных производств выявляется при проверке деятельности структурного подразделения управления, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства, при приеме-передаче дел (пункт 1.2). При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. (пункт 2.3.1).
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд для выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-795/2020.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный документ № 2-795/2020 утрачен, требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить судебный приказ в адрес взыскателя, суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в ненаправление в адрес взыскателя АО «ЦДУ» подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-795/2020, по исполнительному производству № 222730/20/66003-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения в суд для выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-795/2020.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья подпись Д.В. Лесняк