Судья Е. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Т.
судей Б.., К.
с участием прокурора С.,
адвоката К. в защиту интересов осужденного Т.,
адвоката Х. в защиту интересов осужденного С.,
при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов К. и Б. в защиту интересов осужденных Т. и С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Т., <данные изъяты>
С., <данные изъяты>
осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Т. и С. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Т. и С. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Н. и Н., в отношении которых приговор не обжаловался, апелляционного представления не приносилось.
Заслушав доклад судьи Б.., выступления адвокатов К. и Х. в защиту интересов осужденных Т. и С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Т. и С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Т. и С. виновными в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.
В апелляционных жалобах адвокат К. в защиту осужденного Т. и адвокат Б. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а также формально подошел к их исследованию. В частности суд положил в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего Б. установлен тяжкий вред здоровью. С выводами данного заключения сторона защиты не согласна, поскольку при проведении экспертизы нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. Экспертом не учтены длительность интервала между временем вызова и доставки потерпевшего в приемный покой, несоответствие характера и локализации наружных повреждений, отсутствие записей врача приемного покоя, нарушение хронологической последовательности записей хирурга, а также установление им диагноза переломов 6-7 ребер и пневмоторокса при отсутствии заключения рентгенолога. Выводы эксперта противоречат документам, представленным на экспертизу. Для подтверждения либо исключения диагноза перелом 6-7 ребер справа и пневмоторакса необходимо повторное исследование данных компьютерной томографии из Мытищинской городской клинической больницы при комиссионной экспертизе с участием штатного рентгенолога регионального департамента здравоохранения. Адвокат Б. в защиту интересов осужденного С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Адвокат К. в защиту осужденного Т. просит приговор отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу и вынести законное и обоснованное процессуальное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Т. и С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.
Вина Т. и С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., Г., Ш., К., С., протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, видеозаписи, следственных экспериментов, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> при обращении Б. за медицинской помощью у него установлены телесные повреждения:
- закрытые переломы 6-7 правых ребер, правосторонний пневмогемоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,
- перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня,
- переломы нижней челюсти, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня,
- гематомы и ссадины мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Переломы ребер возникли от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения силы в проекции 6-7 правых ребер.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Т. и С. и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Утверждения в апелляционных жалобах о незаконности судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> является несостоятельным.
Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились.
Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемых и их защитников и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту.
Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.
Названные выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него, как на доказательство по делу.
Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора.
Оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы судебная коллегия не находит.
Приобщенное заключение специалиста (рецензии) не является оснований усомниться в обоснованно и объективности выводов судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. К тому же выполнивший рецензию на заключение специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции существенных нарушений закона в ходе судебного разбирательства, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Т. и С. виновными в совершении преступления.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке экспертного заключения несостоятельными.
При назначении Т. и С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у обоих совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, у С. наличие на иждивении двоих малолетних детей, у Т. то, что он является сиротой, а его дедушка нуждается в его помощи.
Оснований к признанию наличия у осужденного Т. смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку дедушка осужденного после постановления приговора заплатил потерпевшему 15000 рублей, судебная коллегия не находит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б. пояснил, что не считает размер данной выплаты достаточным. При этом до постановления приговора сам осужденный причиненный потерпевшему ущерб ни в каком виде и ни в каком количестве не возместил.
Суд правильно указал на то, что исправление Т. и С. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным Т. и С. суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов К. и Б. в защиту интересов осужденных Т. и С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. и С. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи