Копия

2-738/2025 (2-8723/2024)

56RS0018-01-2024-013170-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что 22.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам дела об административном правонарушении, признан ФИО2

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № ....

27.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2024 ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдал.

Согласно экспертному заключению ООО ...» от 28.05.2024 № ..., подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 94 813 руб., с учетом износа — 61 700 руб.

10.06.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 700 руб.

03.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ... от 13.06.2024.

09.07.2024 ответчик ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

18.09.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 100 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по 19.09.2024 в размере 31 114 руб., неустойку с 20.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 94 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 100 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по 10.06.2025 в размере 339 384 руб., неустойку с 11.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 89 920 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.09.2023 № ....

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

27.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

28.05.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 800 руб., с учетом износа — 61 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.06.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен расчет страхового возмещения: транспортному средству в размере 61 700 руб.

10.06.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения № ....

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения от 13.06.2024 № ... ИП .... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 189 300 руб., с учетом износа – 63 700 руб.

03.07.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 33103,50 руб., неустойки за период с 17.06.2024 по 02.07.2024 в размере 5296,56 руб., неустойки с 03.07.2024 по дату фактического исполнения, убытков в размере 94487 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

09.07.2024 ответчиком на указанную претензию дан ответ истцу о том, что АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения требования и пересмотра суммы страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33100 руб., неустойки, убытков в размере 94500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного 18.09.2024 по делу № ... отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривался размер возмещения, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2025 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ИП .... от 07.04.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 22.05.2024 без учета износа составляет 184 720 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП ...., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Представленное истцом в дело заключение в подтверждение суммы ущерба суд не принимает в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были представлены в полном объеме все материалы дела.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 100 руб., из расчета: 94 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению ООО «...») – 61 700 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 33 100 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «...».

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения эксперта ИП ... от 07.04.2025 № ... следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП, по состоянию на 22.05.2024 без учета износа составляет 184 720 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 89 920 руб. (184 720 – 94 800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 94 800 руб. (страховое возмещение) х 50% = 47 400 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 27.05.2024, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 17.06.2024.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом приведен расчет неустойки за период с 18.06.2024 по 10.06.2025, что составило 339 384 руб., из расчета 94 800 руб. х 1 % х 358 дней.

С указанным расчетом суд соглашается.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2024 по 10.06.2025 в размере 339384 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.06.2024 по 10.06.2025 в размере 339384 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 11.06.2025 из расчета одного процента за каждый день от суммы 94 800 руб., то есть по 948 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 60 616 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией № ... от 13.06.2024, договором на проведение работ по экспертизе № ... от 13.06.2024 подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП .... в размере 5 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенного между ФИО1 и ... Д.В., следует что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. Находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов на почтовые отправления в размере 300 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 300 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно чека по операции от 03.10.2024.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 11 196,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 33100 рублей, неустойку за период с 18.06.2024 по 10.06.2025 в размере 339 384 рублей, убытки в размере 89 920 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 47400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 1% от суммы 94 800 рублей, то есть по 948 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 60616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 196,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: