Дело № 2-2166/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001026-15
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре СтарыгинойЮ.С.,
с участием представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к МаматовуЗафарбекуРустамбековичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к М.З.РБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 724, 57 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 843 рубля 19 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что08 ноября 2021 года М.З.РВ. обратился в офис № 73/18 Свердловского Регионального филиала АО «Росседьхозбанк» в г. Екатеринбурге с целью отправки перевода по Системе денежных переводов «WesternUnion». В системе Банка отправителем перевода значится гражданин Узбекистана М.З.РВ., получателем средств в Узбекистане значится К. Работником ДО ФИО2 в программном обеспечении СДП «MoneyTrans» сформировано заявление на перевод денежных средств в сумме 2 724,57 долларов США, переводу присвоен статус «Отправлен». Между тем, денежные средства М.З.РГ. в кассу банка внесены не были. Документы для внесения денежных средств для отправки перевода в АБС «ЦФТ-Банк» ФИО2 аннулированы, статус перевода в СДП«WesternUnion» на «Аннулирован» не изменен. В результате некорректных действий работника ФИО2 и контролирующих работников ФИО3, ФИО4 перевод денежных средств отправлен за счет средств АО «Россельхозбанк». Восстановить историю перевода М.З.РД. не представляется возможным, так как система денежных переводов с 24 марта 2022 года прекратила деятельность на территории Российской Федерации, договорные отношения с Банком отсутствуют, официальным представителем данной системы в России является ООО «НКО «Вестерн ЮнионДП Восток». По состоянию на 08 ноября 2021 года расчеты Банка с системой осуществлялись на следующий рабочий день. На официальном сайте СДП «WesternUnion» опубликована информация, что денежные переводы, отправленные из России в другие страны до 24 марта 2022 года, доступны для выплаты получателю в других странах в любое время. Получить возврат перевода может только его отправитель. 04 сентября 2023 года в адрес М.З.РД. направлено уведомление с просьбой обратиться в офис Банка по адресу: <...> по вопросу перевода по системе «WesternUnion». Однако М.З.РВ. в офис банка не обращался, образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с тем, что М.З.РВ. сберег за счет АО «Россельхозбанк» в сумме 2 724,57 долларов США, что по состоянию на 08 ноября 2021 года с учетом курса доллара США составляло 197 772 рубля 97 копеек, данная сумма должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель истца КиневаЛ.В.доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям в суд не направили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Нормы,регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целяхблаготворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В обоснование требований истецуказал, что 08 ноября 2021 года работником ДО ФИО2 в программном обеспечении СДП «MoneyTrans» сформировано заявление на перевод денежных средств в сумме 2 724,57 долларов США, переводу присвоен статус «Отправлен». Между тем, денежные средства М.З.РГ. в кассу банка внесены не были. Документы для внесения денежных средств для отправки перевода в АБС «ЦФТ-Банк» ФИО2 аннулированы, статус перевода в СДП «WesternUnion» на «Аннулирован» не изменен. В результате некорректных действий работника ФИО2 и контролирующих работников ФИО3, ФИО4 перевод денежных средств отправлен за счет средств АО «Россельхозбанк».
Согласно ответу ООО «НКО «Вестерн ЮнионДП Восток» на запрос суда от 01 июля 2025 года № 313/-25, по сведениям, содержащимся в Системе ВестрнЮнион, денежный перевод с контрольным номером денежного перевода (КНДП) 0104687980 был отправлен 08 ноября 2021 года посредством Платежной Системы ВестрнЮнион (ПСВЮ) из отделения участника ПСВЮ – АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, отправителем ЗафарбекРустамбековичМаматовдля выплате в Узбекистане назначенному отправителем получателю К.. Сумма денежного перевода, подлежащего выплате получателю в стране назначения, составила 2 700 долларов США. Плата за перевод, уплаченная отправителем участнику ПСВЮ АО «Россельхозбанк» составила 35,10 долларов США. Расчеты между ООО «НКО «Вестерн ЮнионДП Восток» и АО «Россельхозбанк» за данный денежный перевод с КНДП 0104687980 были произведены. Денежный перевод КНДП 0104687980 назначенному получателю выплачен не был, так как получатель за выплатой перевода не обращался. В этой связи в выписке из Системы ВестрнЮнион сведения о выплате денежного перевода, данные получателя денежного перевода отсутствуют. По истечение трех лет с даты отправления перевода данный денежный перевод был помещен в архив Системы ВестрнЮнион. Для выплаты данного перевода назначенному получателю денежного перевода необходимо обратиться в ООО «НКО «ВестрнЮнионДП Восток» для восстановления данного денежного перевода из архива. Для возврата денежного перевода его отправителю на территории Российской Федерации отправителю денежного перевода М.З.РБ. необходимо обратиться с письменным заявлением в ООО «НКО «ВестрнЮнионДП Восток».
Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 3.3.5.8 Правил Платежной Системы Вестерн Юнион, КНДП присваивается переводу денежных средств только после получения Участником суммы перевода денежных средств и платы за перевод в полном объеме в наличной форме или после списания Участником в полном объеме соответствующих сумм с банковского счета отправителя, или после уменьшения доступного баланса счета банковской карты отправителя. Участник несет ответственность за принятие Участником денежных средств от отправителя, включая плату за перевод, в полном объеме до момента присвоения КНДП.
Согласно статье 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке. Достаточность денежных средств для исполнения распоряжения о переводе без открытия банковского счета определяется исходя из суммы предоставленных банку плательщиком наличных денежных средств.
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).
Достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими правилами и договором с учетом требований статьи 855 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения (пункт 3).
По смыслу указанных нормименно на истце лежала обязанность удостовериться в наличии у М.З.РД. денежных средств, достаточных для осуществления перевода, путем внесения последним денежных средств в кассу банка, после чегоприсвоить контрольный номер денежного перевода и осуществить перевод, однако сотрудник банка ФИО2 данная обязанность не была исполнена.
Поскольку факт наличия недобросовестности в действиях ответчика при оформлении денежного перевода и/или счетной ошибки в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как указывает истец, денежный перевод от 08 ноября 2021 года КНДП 0104687980 сформирован не ответчиком, а работником банка, который фактически допустил халатность, не проверив наличие у ответчика денежных средств в сумме 2 724,57 долларов США, при этом доказательств невозможности такой проверки не представлено,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», с отнесением понесенных судебных расходов на истца без возмещения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к МаматовуЗафарбекуРустамбековичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова