Дело № 2-2915/2025
УИД: 78RS0016-01-2024-005124-02 19 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственником нежилых помещений № и №, расположенных в указанном доме, над входами в указанные нежилые помещения установлены козырьки, в основе которых находится металлический каркас с металлической крышей и крышей из поликарбоната, имеющие крепление к поверхности фасада в отсутствие согласованной с КГА проектной документации, решения собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга; направленные в адрес ответчика предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец просил обязать ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование приямка (два металлических козырьков) над входом в нежилые помещения № и № <адрес>, привести фасад в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что в настоящее время ответчиком получено задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства. В обоснование своих возражений представила задание, выданное ФИО2 Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», что подтверждено приложением к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными жилыми домами, договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, общество обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников и нанимателей помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.
Ответчику в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения №, общей площадью 91,4 кв.м (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и № общей площадью 74,8 кв.м ((запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела усматривается, что над входами в нежилые помещения № и № установлены козырьки, в основе которых находится металлический каркас с металлической крышей и крышей их поликарбоната, имеющие крепление к поверхности фасада, которые не предусмотрены проектом, на плане объекта отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены предписания с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение двух козырьков над входами в нежилые помещения № и № <адрес>, а в случае её отсутствия – демонтировать незаконно размещённое оборудование и привести фасад здания в состояние, существовавшее до его размещения; однако до настоящего времени предписание не исполнено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, фасад многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.
По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).
Также в соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" конструктивное устройство, коим является козырек, в том числе размещённый на фасаде здания, признаётся элементом благоустройства.
В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, в том числе, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ранее благоустройство в Санкт-Петербурге регулировалось постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», в настоящее время утратившим силу, в соответствии с п. 1.1.3 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов являлось наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).
Сведений о получении в установленном порядке согласования на установку двух козырьков над входами в нежилые помещения № и № <адрес> с КГА Санкт-Петербурга, решение общего собрания собственников помещений в МКД о согласии на устройство козырьков над входом в помещения № и № суду не представлено.
Таким образом, размещение на фасаде вышеуказанного жилого дома дополнительного оборудования (пристройки) в отсутствие согласия собственников помещений, без соблюдения требований законодательства о благоустройстве Санкт-Петербурга является грубым нарушением требований законодательства и прав собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (ДД.ММ.ГГГГ)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.
Своими действиями ответчик создает препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.
При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную приямку (два металлических козырьков) над входами в нежилые помещения № и № <адрес> и приведение фасада здания после его демонтажа в первоначальное состояние, то есть существовавшее до незаконного размещения дополнительного оборудования, правомерными, подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик предпринял действия по получению необходимой разрешительной документации на устройство козырьков, обратился с заявлением о выдаче задания на разработку проекта благоустройства в КГА Санкт-Петербурга, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не может быть принят судом во внимание, поскольку документов, разрешающих возведение козырьков и их проект на день выдачи предписания и рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствуют.
Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно размещённой приямки и приведению фасада дома в первоначальное состояние является достаточным и правомерным.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд считает разумным, отвечающим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, то обстоятельство, что оплата истцом государственной пошлины подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО2 (паспорт серии № №) за счет собственных средств демонтировать дополнительное оборудование приямка (два металлических козырьков) над входами в нежилые помещения № и № <адрес> с последующим восстановлением фасада дома по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее несанкционированному размещению дополнительного оборудования на месте его размещения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: №) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>.: №: №<адрес>ruДД.ММ.ГГГГ №
ООО «Жилкосмервис №Адмиралтейского района»<адрес> ФИО2 оглы<адрес>
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Приложение: по тексту.
Судья Т.И.Ситникова
№)