Решение по делу № 2-14/2022 от 14.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3/2023

УИД - 09RS0005-01-2021-000939-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02. 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в котором просит взыскать с САО «ВСК»:

- сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- неустойку в сумме 920 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указала, что 10 августа 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. В409КТ09 под управление ФИО2 Х-И.А. и № под управлением водителя ФИО3 Х-М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. В409КТ09 ФИО2 Х-И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса № до договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП согласно страхового полиса № по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «ВСК», как собственник т/с № обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения, 18.09.2020 г., истцом было получено направление на ремонт № с частичным указанием поврежденных элементов на сумму 5507 руб.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. № составляет 496012, 34 рублей.

Впоследствии, в установленные законом сроки, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с просьбой произведения страховой выплаты для восстановительного ремонта т/с, 14.04.2021 г., финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Извещенные о дате времени рассмотрения дела по существу истец, представитель истца, третье лицо ФИО2 Х.И.А., представитель ответчика в судебном заседании не участвовали.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял всем участником судебные извещения по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником автомашины Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Из материалов дела следует, что истец владел данным автомобилем и в момент ДТП.

Согласно материалам дела, 10 августа 2020 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля № г.р.з. № под управление ФИО2 Х-И.А. и Mercedes-Benz № г.р.з. № под управлением водителя ФИО6-М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО7-И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса XXX № № до договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП согласно страхового полиса XXX № по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «ВСК», как собственник т/с Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. № обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено направление на ремонт № с частичным указанием поврежденных элементов на сумму 5507 руб.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта автомобиля № составляет 496012, 34 рублей.

В последствии, истец со ссылкой на данное заключение, обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» при рассмотрении указанного заявления истца, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, не все повреждения т/с №, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра т/с, могли быть образованы в результате ДТП от 10.08.2020 г. При этом, ФИО1, повторно было предложено представить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения данного спора.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным, инициировано обращение экспертное учреждение ООО «Спектр» для проведения трассологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № 573К от 30.03.2021 г., повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2020 г. и получены при иных обстоятельствах.

Рассмотрев обращение истца, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец обратилась в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановления своего автомобиля по договору ОСАГО. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме с предложением представить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

В судебных заседаниях, проводимых ранее, представитель ответчика САО «ВСК» не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В последствии, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, и после рассмотрения последним обращение истца, вынесено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт». При этом, письмом руководителя учреждения, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы в виду большой загруженности эксперта.

Определением суда, назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКУ Феникс». Согласно выводам заключения эксперта № 30-с/2022 от 19 мая 2022 г., восстановительный ремонт № без учета износа, составляет 673582,00 руб., с учетом износа 515899,27 руб.

Впоследствии, с учетом рассмотрения принесенного в адрес суда представителем ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы с приложенной к нему рецензией № 7 516 958 на экспертное заключение ООО «СКУ Феникс» № 30-с/2022 от 19 мая 2022 г., судом по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 61/2022 от 30.12.2022 г. вынесенного Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения а/м Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2020 г., зафиксированного в административном материале.

При разрешении вопроса о состоятельности экспертных заключений, суд приходит к следующему выводу.

Законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при и производстве экспертизы по назначению финансового уполномоченного.

Так, экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В то же время по информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) эксперт-техник проводивший экспертизу по назначению финансового уполномоченного ФИО4, не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Следовательно он не имел полномочий на участие в проведении экспертизы в рамках закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, данное экспертом заключение не может быть принято в качестве надлежащего, объективного и безусловного доказательства по делу, обосновывающего отсутствие страхового случая по данному ДТП.

При этом, САО «ВСК» по обращению истца признало часть повреждений как полученных в заявленном ДТП. Вместе с тем по информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) специалист ФИО5, вынесший заключение № 192-И-20/7516958 от 14.09.2020 г. по назначению САО «ВСК», также не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что также ставит под сомнение допустимость исследования указанного заключения как доказательства по делу.

Согласно заключению №126 составленному экспертом-техником ФИО8 проведенной по инициативе ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. № составляет 496 012,34 руб. Но при этом в его заключении отсутствует описание трасологических исследований и сопоставлений, что описано судом в определении при назначении повторной экспертизы.

При этом, суд описывая причины по которым не берет в основу заключение проведенное по инициативе истца ФИО1 № 228 от 10.10.2020 г. выполненное АНО «Центр Независимой Экспертизы», является и то, что в данном заключении не раскрыт вопрос повреждений т/с Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. № на которые указывает истец и его представитель, относительно получения их непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на стадии рассмотрения искового заявления, судом по ходатайству представителя САО «ВСК», была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СКЭУ ФЕНИКС».

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, исследование экспертного заключения №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «СКЭУ ФЕНИКС», показало, что в заключении отсутствуют методы (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение), используемые экспертом. Относительно расположения т/с участников ДТП, указано, что согласно приведенному исследованию, угол контакта между т/с составлял 90 градусов, т.е. т/с располагались перпендикулярно относительно друг друга, при этом согласно объяснениям участников ДТП, расположение являлось другим, также не раскрыты причины образования повреждений т/с, с привязкой к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, при разрешении исковых требований истца, судом берется за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ООО «Вектор».

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей.

Согласно выводам заключения эксперта № 61/2022 от 30.12.2022 г. представленное ООО «Вектор», с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения а/м Mercedes-Benz СLK 220 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2020 г., зафиксированного в административном материале.

Проанализировав заключение эксперта № 61/2022 от 30.12.2022 г. представленное ООО «Вектор», суд приходит к выводу, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведя анализ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. необходимо отказать из-за отсутствия оснований выплаты страхового возмещения.

По тем же основаниям, суд отказывает и во взыскании суммы неустойки в размере 920 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, судом на стадии рассмотрения иска, по ходатайствам сторон, выносились определения о производстве экспертиз, которые поручались экспертным учреждениям ООО «СКЭУ ФЕНИКС» и ООО «Вектор».

Согласно ст. 85 п. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как установлено в судебном заседании оплаты за проведение судебных экспертиз, были возложены на истца и ответчика соответственно, которые до настоящего времени не произведены.

Согласно аналогичному заявлению ООО «СКЭУ ФЕНИКС», приложенному к экспертному заключению, о разрешении вопроса об оплате произведенной экспертизы, стоимость повторной комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы, составила 40000 руб.

Согласно заявлению директора ООО «Вектор», приложенному к экспертному заключению, о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость повторной комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы, составила 30000 руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оплату за проведение экспертиз, назначенных судом на стадии рассмотрения искового заявления, вынесенных экспертными учреждениями ООО «СКЭУ ФЕНИКС» и ООО «Вектор», необходимо возложить на истца – ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суммы неустойки в размере 920 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с истца по делу - ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № 30-с /2022 от 19 мая 2022 года в пользу ООО «СКЭУ ФЕНИКС» (<данные изъяты>), в размере – 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с истца по делу - ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № 61/2022 от 30.12.2022 г. в пользу ООО «Вектор» (<данные изъяты>), в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий