Приговор по делу № 1-314/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-314/2023 74RS0017-01-2023-002193-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Мезенцевой Е.А., помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бахировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО3 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в квартире <адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 сформировался умышленный, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 13 250 рублей, принадлежащих ФИО1

Во исполнении своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в комнату расположенную в указанной выше квартире, достоверно зная, что в ящике компьютерного стола находятся денежные средства и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие в ящике компьютерного стола денежные средства в сумме 13 250 рублей принадлежащие ФИО1, спрятав похищенное имущество в карманы своей одежды.

Однако, преступные действия ФИО3 стали открытыми и очевидными для ФИО1, которая с целью предотвращения преступных действий ФИО3 зашла в комнату и убедившись в пропаже принадлежащих ей денежных средств, высказала в адрес ФИО3 законное требование прекратить преступные действия и вернуть похищенные денежные средства.

Продолжая свои преступные действия и корыстную цель, направленные на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, ФИО3 попытался скрыться с места преступления, однако находящаяся в квартире ФИО2 также высказала в адрес ФИО3 законное требование прекратить преступные действия и вернуть похищенные денежные средства.

Игнорируя законные требования ФИО1 и ФИО2, остановиться и прекратить преступные действия вернув похищенные денежные средства, ФИО3 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открыты и очевидны для окружающих, выполнять высказанные в его адрес законные требования отказался, после чего с открыто похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 13 250 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, оговорил себя. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО2 и ФИО1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 пришли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> где продолжили употреблять спиртное.

ФИО1 дважды в течении вечера давала ему денежные средства для приобретения спиртного, деньги были купюрами по 500 рублей. Откуда ФИО1 доставала деньги он не видел, где ФИО1 хранила деньги ему известно не было. Спиртное они употребляли на кухне, он пошел в комнату, запнулся и упал, после чего ФИО1 стала обвинять его в краже денег. Он показал ФИО1 и ФИО2 карманы и ушел из квартиры. Деньги ФИО1 не похищал, в ходе следствия оговорил себя, так как думал, что деньги у ФИО1 похитила ФИО2. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, желая обогатиться за его счет. Когда они распивали спиртное, то ФИО1 говорила, что у нее последние 500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного.

На вопросы государственного обвинителя показал, что в ходе предварительного расследования его допрашивали несколько раз, в том числе и после того, как он переговорил с ФИО2 и узнал, что она деньги у ФИО1 не похищала. Он давал признательные показания, так как на него оказывал давление оперативный сотрудник. Его допросы проводились в присутствии защитника, защитнику и следователю он об оказанном на него давлении не сообщал, причину указать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртное с ФИО2, ФИО1 и женщиной по имени Виктория, в квартире Виктории. После чего он, ФИО2 и ФИО1 пришли в квартиру ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. Когда пришли в квартиру к ФИО1, то он остался в коридоре, где ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 500 рублей, чтобы он купил спиртных напитков. Откуда ФИО1 взяла денежные средства в сумме 500 рублей он не видел. Взяв деньги, пошёл в магазин «Красное Белое», и там купил бутылку водки. После магазина, вернулся обратно к ФИО1 домой, где все находились на кухне, и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, решил пройти в комнату-зал, чтобы посмотреть телевизор. Зайдя в комнату, сел на диван, включил телевизор. ФИО2 и ФИО1 в это время находились на кухне. Затем идя к балкону, от алкогольного опьянения стал падать и в момент падения своей рукой дотронулся до ручки тумбы, тем самым открыл ее. Вставая увидел, что в тумбочке, находятся денежные средства, купюрами по 500 рублей. В этот момент решил данные денежные средства похитить, так как испытывает трудное материальное положение. Осмотревшись, что в комнате никого нет, взял денежные средства, и спрятал данные деньги под свои брюки. Затем, когда спрятал деньги под брюки, в комнату зашла ФИО1, и стала спрашивать, что был за шум, и почему тумбочка открыта. ФИО1 сказал, что упал. В этот момент ФИО1 подошла к тумбочке и стала говорить, где ее денежные средства. ФИО1 он ответил, что ничего не брал, но она стала громко кричать. Затем, ФИО1 вышла из комнаты, а он решил уйти из квартиры. Вышел в коридор, где оделся и вышел из квартиры. Когда вышел на улицу, достал денежные средства, пересчитал их там оказалось 6000 рублей. После чего, пошёл к себе домой, где лёг спать. На следующий день похищенные деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.105-109).

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО1, из ящика стола похитил деньги в сумме 13250 рублей, спрятав похищенное в карман. Когда ФИО1 обнаружила пропажу и стала требовать возврата похищенного, все отрицал, но понимая, что кроме него похитить было некому, убежал с квартиры. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.124-127)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в полном объеме, показал, что признательные показания давал в связи с оказанным на него сотрудниками полиции моральным и психологическим давлением, а так же желая помочь ФИО2, так как думал, что деньги у ФИО1 похитила она.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она пригласила ФИО2 и ФИО3 к себе в гости, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда шли к ней домой, сообщила, что дома имеются денежные средства на приобретение спиртного. Когда все втроём поднялись в квартиру, ФИО2 раздевалась в коридоре, а ФИО3 раздеваться не стал, так как собрался в магазин. Она сразу же прошла в комнату своей квартиры и подошла к компьютерному столу, где находились денежные средства, выдвинула второй снизу ящик стола, достала денежную купюру достоинством в 500 рублей, закрыла ящик, и вернулась в коридор. Деньги сразу же передала ФИО3. Именно в этот момент ФИО3 увидел, где находятся деньги. Когда ФИО3 вернулся, все втроём находились на кухне, выпивали, разговаривали. Курить ходили на балкон. Около 20 часов 00 минут Тамочкин сказал, что пойдёт покурить на балкон, она с ФИО2 остались сидеть на кухне. Минуты через две услышала, как выдвигаются ящики компьютерного стола, сразу же поняла, что шум происходит от того, что кто-то выдвигает и задвигает ящики стола. Так как кроме ФИО3 в комнату никто не уходил, сразу же поняла, что это именно ФИО3 выдвигает ящики, и ищет деньги. Зайдя в комнату, обнаружила, что ФИО3 находится около стола. Увидев ее, ФИО3 напугался, и сразу же присел на кресло, расположенное около стола. На вопрос: «Что ты делаешь?», ФИО3 ответил, что якобы ищет сигареты, хотя сигареты лежали на подоконнике. Проверив ящик стола, обнаружила, что пропали деньги. ФИО3 в этот момент резко встал и пошёл в коридор одеваться. Обнаружив, что деньги пропали, сразу же поняла, что ФИО3 нашёл их и похитил. Выйдя в коридор сказала ФИО3: «Верни мои деньги!». На что Тамочкин сказал, что ничего не брал, но при этом пытался быстро одеться и выйти с квартиры. Продолжала требовать, чтобы ФИО3 вернул деньги, так как кроме него взять их никто не мог, ФИО2 всегда находилась рядом. В этот момент в коридор зашла ФИО2, которая также стала требовать вернуть деньги, хотела обыскать одежду последнего, однако, как только ФИО2 стала приближаться к ФИО3, то он резко выбежал из квартиры, при этом забыв свою сумку. В 20 часов 25 минут со своего телефона позвонила на 112 и вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства на общую сумму 13250 рублей, данный ущерб является значительным, так как она является инвалидом, не работает, похищено больше половины пенсии (т.1 л.д.69-74).

Свидетель ФИО2 суду показала, что знакома с ФИО3, отношения хорошие, ранее они сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в течении дня употребляли спиртное. Затем она, ФИО1 и ФИО3 пришли в квартиру ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. ФИО1 дважды давала ФИО3 денежные средства одной купюрой по 500 рублей на приобретение спиртного. Во время распития спиртного ФИО3 ушел в комнату, она и ФИО1 оставались на кухне. Они услышали какой – то шум, ФИО1 стала обвинять ФИО3 в хищении денег, он из квартиры убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов (точно время не помнит) вместе с ФИО3 и ФИО1, пошли в гости к последней продолжить употреблять спиртное. Придя в квартиру, ФИО1 зашла в комнату и затем принесла в коридор деньги в сумме 500 рублей, которые передала ФИО3, для приобретения спиртного. Когда ФИО3 вернулся с магазина, все, находясь на кухне, продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент, ФИО3 пошёл покурить на балкон, при этом она и ФИО1 остались сидеть на кухне. Затем услышала какой-то шум, происходящий в комнате, но не обратила на это внимания. Однако, ФИО1, услышав шум, сразу же пошла в комнату. За ФИО1 она не пошла, осталась сидеть на кухне. Затем услышала, как между ФИО3 и ФИО1 что-то происходит в комнате, и тут же увидела, что ФИО3 выбегает из квартиры. Выйдя с кухни, подошла к ФИО1, которая стала кричать и удерживать ее, кричала, что ФИО3 похитил деньги с ящика стола. Она стала говорить ФИО1, что сейчас позвонит ему и он вернётся в квартиру. Но ФИО1 ничего не хотела слушать, кричала, и впоследствии вызвала сотрудников полиции. Как ФИО3 похищал деньги не видела, но при этом в квартире кроме них никого не было (т.1 л.д.82-85).

А так же оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная ставка проведена между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2. Каждая подтвердила ранее данные показания. При этом, ФИО2 подтвердила тот факт, что пыталась досмотреть ФИО3 на наличие у него денежных средств принадлежащих ФИО1, при этом ФИО3 не дав его досмотреть, убежал из квартиры (т.1 л.д.89-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

На вопросы защитника дополнительно показала, что после случившегося они виделись с ФИО3 через 3 или 4 дня, она говорила ему, что она денег не брала. ФИО3 ей сказал, что он тоже деньги не похищал.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес> похитил денежные средства в сумме 13250 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира <адрес>. В ходе проведения осмотра изъято: бутылка из-под водки «Славянская», мужская сумка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (т.1 л.д.8-21).

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 21.04.2023 г., согласно которому у подозреваемого ФИО3 на дактилокарту получены образцы отпечатков его рук (т.1 л.д.26-27).

- заключением эксперта № 194 от 24.04.2023 г., согласно которому на изъятой бутылке из-под водки «Славянская» обнаружены два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук изъяты на два отрезка дактилопленок размерами 19х15 мм и 20х14мм. Данные следы пальцев рук, оставлены средним и указательными пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д.34-41).

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 г., согласно которому осмотрены: бутылка из-под водки «Славянская»; две дактилопленки размерами 19х15 мм и 20х14мм; дактокарта подозреваемого ФИО3; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и страховой медицинский полис на имя ФИО3; мужская сумка, в которой находилось: записная книжка, авторучка, пакет, футляр с очками для зрения, визитница «Тинькофф» в которой находились: карта магазина «Магнит», две банковские карты «ХАЛВА» №, №, одна банковская карта «Совкомбанк» с №, бумажный сертификат и сведения о прохождении флюорографии на имя ФИО3 (т.1 л.д.45-51).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.04.2023 г., согласно которому вещественными доказательствами по делу являются: бутылка из-под водки «Славянская», 2 дактилопленки со следами рук размерами 19х15мм и 20х14мм; дактокарта на имя ФИО3; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и страховой медицинский полис на имя ФИО3; мужская сумка, в которой находятся: записная книжка, авторучка, пакет, футляр с очками для зрения, визитницу «Тинькофф» в которой находятся: карта магазина «Магнит», две банковские карты «ХАЛВА» №, №, одна банковская карта «Совкомбанк» с №, бумажный сертификат и сведения о прохождении флюорографии на имя ФИО3 (т.1 л.д.52-53).

- протоколом очной ставки от 26.04.2023 г., согласно которому очная ставка проведена между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО3. Потерпевшая ФИО1 подтвердила тот факт, что похищено было денежных средств на сумму 13250 рублей и что ФИО3 понимая, что его действия стали очевидными, пытался скрыться. В свою очередь ФИО3 подтвердил показания ФИО1, пояснив, что похитил именно 13250 рублей и что действительно пытался убежать и впоследствии убежал из квартиры (т.1 л.д.112-117).

- протоколом очной ставки от 26.04.2023 г., согласно которому очная ставка проведена между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2.. Каждая подтвердила ранее данные показания. При этом, ФИО2. подтвердила тот факт, что пыталась досмотреть ФИО3 на наличие у него денежных средств принадлежащих ФИО1, при этом ФИО3 не дав его досмотреть, убежал из квартиры (т.1 л.д.89-93).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшей ФИО1 и совершил у нее хищение денежных средств, которые потратил на собственные нужды. Он осознавая, что его действия обнаружены потерпевшей и свидетелем ФИО2 из квартиры убежал.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО3 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступления, свои действия, указал мотив своих действий. Показания подсудимого в приведенной части логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Приведенные выше показания подсудимого полностью подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 материалы дела не содержат. Его неоднократные допросы, очные ставки с его участием проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, версия ФИО3 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции проверялась в установленном законом порядке, подтверждения не нашла, опровергнута постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года, согласно которому в действиях сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 отсутствуют составы преступления, предусмотренные ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, так как хотел защитить ФИО2, поскольку думал, что деньги похитила она, суд расценивает как версию защиты и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о хищении у ФИО1 6000 рублей, суд относится критически и отвергает их. В ходе судебного следствия из показаний потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что у нее ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 13250 рублей. Подсудимый в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1 так же признавал, что похитил деньги, принадлежащие ФИО1 в указанной ею сумме 13250 рублей. Таким образом, суд находит доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 13250 рублей.

Доводы подсудимого об оговоре его ФИО1 суд находит не состоятельными, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО3 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО3, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО3 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшей ФИО1, принадлежащее ей имущество, в виде денежных средств, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Суд расценивает способ совершения хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих потерпевшей, как открытый, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО3, изначально направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, которые попытались пресечь его действия, потребовав вернуть похищенное. Однако, ФИО3, несмотря на требование потерпевшей ФИО1 вернуть похищенное, действия свидетеля ФИО2 пытавшейся осмотреть его одежду, осознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшей и свидетелем, стали носить открытый характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, скрылся с места происшествия с похищенным. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, взятых судом в основу приговора, следует, что он понимал, что его действия обнаружены, и, следовательно, в полной мере осознавал открытый характер своих действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Указанное преступление, совершенное подсудимым ФИО3, является оконченным, поскольку ФИО3 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ совершено преступление относящееся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения таким доказательством не является.

Иных, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты>; не работает; в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 150); <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 13 250 рублей (л.д. 128), на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно от действий ФИО3 потерпевшей был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба также достоверна установлена.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки «Славянская», находящуюся на хранении в камере хранения ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области - уничтожить;

- 2 дактилопленки со следами рук размерами 19х15мм и 20х14мм; дактокарту на имя ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-314/2023;

- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО3; мужскую сумку, в которой находятся: записная книжка, авторучка, пакет, футляр с очками для зрения, визитницу «Тинькофф» в которой находятся карта магазина «Магнит», две банковские карты «ХАЛВА» №, №, одна банковская карта «Совкомбанк» с №, бумажный сертификат и сведения о прохождении флюрографии на имя ФИО3, находящиеся у ФИО3 – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Оснований для изменения либо отмены ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО3 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 дактилопленки со следами рук размерами 19х15мм и 20х14мм; дактокарту на имя ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела – оствить в материалах уголовного дела № 1-314/2023;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.09.2023.