Решение по делу № 2-1265/2025 от 23.10.2025 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к О.Е.М. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец в

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1265/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000843-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец в обоснование требований указал, что 01 апреля 2019 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и О.Е.М. был заключен кредитный договор № ******, вид вклада карта «Халва-Совесть». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правопреемником АКБ «АК БАРС» (ПАО) является ПАО «Совкомбанк», на основании Договора о передаче активов, связанных с проектом «Совесть» от 26.06.2020г.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.06.2019, на 22.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 2148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 22.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 1201 рубль.

Общая сумма задолженности составляет 65803 рубля 77 копеек, из которых: 53796 рублей 71 копейка – просроченная ссудная задолженность; 6107 рублей 06 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 5900 – штраф за просроченный платеж.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 февраля 2025 года отменен судебный приказ по делу № ****** от 22 сентября 2021 года, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Истец обратился в суд в порядке искового производства с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик О.Е.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и О.Е.М. был заключен кредитный договор № ****** В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с оформлением кредитной карты и лимитом кредитования, максимальный лимит кредитования составил 300000 рублей, п. 2 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется на неопределенный срок. Согласно п. 3 Индивидуальных условий проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям кредитования. По истечению льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 10% годовых (л.д. 22).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 20% за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и допустил задолженность

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с О.Е.М., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ******: серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 01 апреля 2019 года, за период с 06.06.2019 по 22.04.2025 в сумме 65803 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 69803 (шестьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья: Максимова Т.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →