УИД 02RS0001-01-2025-001864-77 Дело № 2-873/2025

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ААВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № к ГГО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ГГО с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года в размере 137773 рубля 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5133 рубля 21 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ГГО заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. ГГО обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 220630 рублей, которая была взыскана по заявлению кредитора судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года включительно (до исполнения полностью судебного приказа) банк продолжал начислять проценты ГГО на остаток неуплаченной суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 137733 рубля 71 копейка, которую ГГО в добровольном порядке не уплатила. 25 октября 2024 года по заявлению кредитора был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по процентам в размере 137733 рубля 71 копейка, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражения от должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ГГО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ГГО в суд поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого ответчик указывает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания по основному требованию по кредитному договору истек, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям кредитора о взыскании процентов по кредитному договору за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года в размере 137773 рубля 71 копейка.

Из письменного отзыва представителя истца на ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, следует, что истец считает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года в размере 137773 рубля 71 копейка не пропущенным, поскольку началом исчисления срока исковой давности по основным требованиям возможно считать дату неисполнения ответчиком направленного банком требования кредитора от 24 июня 2019 года о досрочном возврате сумму кредита (подлежащего исполнению 24 июля 2019 года), при этом следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа, соответственно со дня подачи кредитором заявлений о выдаче судебных приказов и до дня их фактического исполнения или отмены течение срока исковой давности было приостановлено.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения кредитного договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 25 марта 2017 года между ГГО и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 283000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Подписывая кредитный договор, ответчик действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования.

Таким образом, банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая ответчику возможность их правильного выбора еще до заключения договора. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

ПАО «Сбербанк России» обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ГГО обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 25 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 220630 рублей 30 копеек, из которых ссудная задолженность в сумме 213714 рублей, проценты по кредиту в сумме 4405 рублей 10 копеек, неустойка в сумме 2510 рублей 25 копеек. Указанная задолженность была взыскана кредитором на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСП по Республике Алтай, задолженность ГГО по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ погашалась несколькими платежами в рамках взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, и в полном объеме взыскана ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета ГГО На счет банка-кредитора данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и расчетом истца, а также не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгался, за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по расчету банка составляет 137773 рубля 71 копейка.

Учитывая вышеизложенные положения норм права и содержание условий соглашения банка и заемщика при заключении кредитного договора, возврат по состоянию на 02 августа 2024 года заемщиком полностью суммы основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 25 июля 2019 года, не исключает возможность кредитора обращаться с требованиями о взыскании с заемщика процентов за весь период пользования кредитом исходя из процентной ставки, установленной договором.

ПАО «Сбербанк» 16 октября 2024 года, как следует из штемпеля почтового отправления на конверте при направлении заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с заявлением о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору к мировому судье судебного участка № <адрес>. 22 октября 2024 года заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье, 25 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № г. Горно-Алтайска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ГГО, которым взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года в размере 153371 рубль 39 копеек, государственная пошлина в размере 2800 рублей 57 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебным приказ отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что до отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его исполнения с ГГО была удержана сумма 15597 рублей 67 копеек.

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № обратились с исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет задолженности заемщика ГГО по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтено уменьшение суммы долга в связи с взысканием в рамках исполнительного производства суммы 15597 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). (Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, каждый день (период) с момента нарушения заемщиком обязательства, и до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Срок исковой давности по главному требованию истцом по указанному кредитному договору пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную банком сумму при рассмотрении гражданского дела о вынесении судебного приказа №м1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, от срока направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности. Юридически значимым в данном случае является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворено требование банка о досрочном взыскании кредита и процентов, начисленных кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор судебным приказом, соглашением сторон не расторгался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем банк начислял проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 УК РФ по процентной ставке, установленной кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до момента полного погашения суммы задолженности по договору, взысканной на основании судебного приказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и заявляет о своем праве на получение процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы ответчика о пропуске истцом по всем заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованные тем, что на момент обращения истца за судебной защитой с иском с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2024 года истек срок исковой давности по главному требованию, а следовательно истек срок давности и по всем дополнительным требованиям, нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права, поскольку истцом право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга реализовано в установленный законом срок, судебное решение в указанной части состоялось, следовательно, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Действительно, норма п. 1 ст. 207 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование своих доводов ответчик, устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, требование истца о взыскании основного обязательства было заявлено мировому судье в пределах срока исковой давности и на основании данного требования вынесен судебный приказ, то есть основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). В настоящем случае, учитывая, что первоначально за судебной защитой кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля отправления письма на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по процентам с заёмщика ГГО ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ГГО, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от должника.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № обратились с исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в установленный законом срок.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не утратил право требования взыскания процентов за пользование кредитом за период с 16 октября 2021 года по 02 августа 2024 года (зачисление денежных средств на счет кредитора).

С учетом вышеуказанного, положений ст. 200 ГК РФ, заявления ответчика о применении срока исковой давности, периода, за который возможно взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ определяется с 16 октября 2021 года по 02 августа 2024 года. За период с 26 июля 2019 года по 15 октября 2021 года включительно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, судом установлено, что с ГГО в рамках исполнительного производства по судебному приказу №М1 взыскано 15597 рублей 67 копеек, что подтверждается ответом на запрос ОСП по <адрес>, данная сумма также учтена как оплаченная заемщиком при заявлении истцом исковых требований, что следует из представленного расчета Банка.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, который арифметически является верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 16 октября 2021 года по 02 августа 2024 года, размер которых, исходя из расчета, представленного истцом, который судом признан арифметически правильным, поскольку он соответствует периоду просрочки и суммам неисполненного обязательства с учетом его уменьшения, учитывая срок исковой давности и сведения, представленные судебным приставом-исполнителем по движению денежных средств по исполнительному производству, составляет 66798 рублей 30 копеек (из расчета 152712 рублей 43 копейки (общая сумма задолженности по процентам, начисленным на период) – 70361 рубль 47 копеек (задолженность по процентам по состоянию на 15 октября 2021 года включительно, по которой истек срок исковой давности) - 15552 рубля 66 копеек (взысканная задолженность по процентам до момента отмены судебного приказа)= 66798 рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме суд отказывает, поскольку по ним пропущен срок исковой давности, о чем имеется заявление стороны по делу.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа до дня фактического исполнения по исполнительному производству судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку период с момента вступления судебного приказа в законную силу до момента его фактического исполнения из срока исковой давности исключению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ПАО «Сбербанк» была уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2800 рублей 57 копеек и 2332 рубля 64 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего уплаченная государственная пошлина при подаче иска составляет 5133 рубля 21 копейка.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,48%), составляет 2488 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ГГО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № к ГГО удовлетворить частично.

Взыскать с ГГО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66798 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 58 копеек.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № в удовлетворении исковых требований к ГГО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70975 рублей 41 копейка, судебных расходов в размере 2644 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.