Производство № 2-1606/2023
УИД 28RS0004-01-2022-013251-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием прокурора МА, представителя истца РВ – РБ, по доверенности, ответчика АВ, третьего лица ЛМ, представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска – НА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВ к АВ, несовершеннолетней МА, в лице законного представителя АВ, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
РВ обратился в суд с настоящим иском к АВ, несовершеннолетней МА, указав в обоснование, что истец зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в ком. 5 по адресу: ***
Постановлением мэра г. Благовещенска от 28.02.2005 № 531, на основании отношения от 14.02.2005 № 181, представленного муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием, спорная комната, площадью 16,4 кв. м, предоставлена в пользование на условиях социального найма ВГ на состав семьи 3 человека.
Согласно поквартирной карточке в комнате зарегистрированы ответчик АВ (брат истца) и его несовершеннолетняя дочь МА, *** г.р.
Ответчик в 1997 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, по адресу: ***. После рождения дочери МА ответчик зарегистрировал ее в спорном жилом помещении, куда МА, при этом, никогда не вселялась, т.к. проживает вместе с родителями по адресу: ***.
Препятствия в пользовании спорным жилым помещением истец ни ответчику, ни его несовершеннолетней дочери не чинил. За указанное время попыток вселиться они не предпринимали, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг на протяжении периода своего отсутствия не осуществляют.
АВ имеет в собственности жилье: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; в совместной собственности с ВГ - квартиру по адресу: ***.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к производству, истец просит суд признать АВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** а несовершеннолетнюю МА – не приобретшей право пользования этим жилым помещением, требуя от суда указать, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате.
Представитель истца РБ в суде на доводах и требованиях, с учетом заявления об их изменении, настаивал полностью. Пояснил, что необходимо признать ответчиков утратившим и не приобретшей право пользования спорным жильем, т.к. иначе, без их согласия, согласно ответу «БГЖАЦ» невозможно заключение договора социального найма. Ответчик с дочерью должны быть отстранены от возможности приватизировать комнату, т.к. жильем они не пользуются длительное время, ребенок там вовсе никогда не проживала. В материалах дела нет доказательств тому, что имеется запрет на регистрационные действия в отношения ответчиков. У истца имеется доля в праве собственности на квартиру по ул. ***. У ответчика после погашения долгов по оплате коммунальных услуг в спорной комнате есть право регресса к истцу, он может взыскать половину долга потом. Ответчик с дочерью длительное время не проживают в спорной комнате, долг по коммунальным платежам был взыскан с него в солидарном порядке, т.к. не предпринимались меры к погашению. Ответчик был прописан в комнате, но проживал в другом месте и ничего с этим не делал. РВ может вносить посильные платежи в счет уплаты долга. Образовалась задолженность, т.к. никто не платил длительное время. Имеется правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что закон об исполнительном производстве наделяет приставов правом принуждать должника к исполнению требований, в том числе в виде наложения ареста на имущество, ограничивать регистрационные действия. Закон не дает приставам право ограничивать иные права должника или применять ограничение, которые помешают ему исполнять обязанности. В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что сам по себе запрет на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию, не может быть признан незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Запрет регистрироваться в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц, в отношении самого должника запрета на снятие с учета нет.
Ответчик АВ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что был бы не против снятия с учета в спорной комнате в случае, если все долги по оплате коммунальных услуг или их часть в размере не менее ? доли были бы погашены истцом. Квартира по ул. Текстильной находится в общей долевой собственности. Сам ответчик согласен выплатить половину долга; будет несправедливо, если весь долг погасит он один. С 2017 года заведены исполнительные производства в отношении ответчика по взысканию этих долгов. Пока имеются такие долги, невозможно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Ответчик хотел продать свою квартиру, чему препятствует ее арест из-за этих долгов; пытается найти деньги, чтобы погасить долги, после чего комната без долгов останется ответчику, который ее приватизирует на себя, в то время, как ответчик также считает себя имеющим право на ее долю. АВ не признает себя единственным должником по оплате коммунальных услуг на всю сумму долга, признает только часть долга в размере 50%. Не проживает в спорной комнате, живет с семьей (супругой и дочерью) в квартире в доме по ул. ***, которая приобретена в ипотеку, кредит не погашен. Ответчик хотел бы выписаться из спорной квартиры, но не может иначе, как погасив всю задолженность.
Третье лицо ЛМ поддержала иск, суду пояснила, что ответчик не будет сниматься с регистрационного учета, платить ничего не будет, о чем уже ранее предупреждал истца. Ответчик с 2005 года только прописан в комнате, не проживает там; его дочь там никогда не проживала. Истец оплачивал коммунальные услуги сколько мог, потому что с 2009 г. он - инвалид, у самой ЛМ (его жены) пенсия всего 10000 руб. Длительное время, сколько получалось, платили за коммунальные услуги, долг по которым образовался еще ранее, до вселения ЛМ в комнату, о чем она узнала в «РКЦ». В юридическом отделе «РКЦ» разъяснили, что истец оплачивал услуги с 2019 по 2021 год, имеются документы от приставов. У него удерживали 3 года 50% пенсии. У ответчика ничего не удерживали, т.к. он не имеет денежных средств, не может платить, поэтому с него не высчитывают.
В судебное заседание не явились истец РВ, обеспечивший явку представителя, несовершеннолетняя ответчик МА, в чьих интересах действует законный представитель – ответчик АВ, третьи лица и их представители: ВГ, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", ООО "Амурские коммунальные системы"; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение представителя органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г. Благовещенска НА о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями законодательства, заключение прокурора МА, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.
Суд полагает установленным по обстоятельствам дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, площадью 16,4 кв. м, является муниципальным, находится в собственности муниципального образования городского округа г. Благовещенска; постановлением мэра города Благовещенска от 28.02.2005 № 531 названное жилое помещение на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 26.01.2001 № 145, отношения от 14.02.2005 № 181, представленного муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием, предоставлено в пользование на условиях социального найма ВГ на состав семьи 3 человека.
Согласно сведениям поквартирной карточки, в комнате № *** зарегистрированы: с 04.10.1996 - РВ, *** г.р., с 06.08.2003 - АВ, *** г.р., с 09.06.2011 - МА, *** г.р.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К числу таковых согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ относятся, в т.ч. члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Помимо того, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другие места жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, суд полагает установленным, что АВ и его несовершеннолетняя дочь МА, после ее рождения, в качестве членов семьи нанимателя ВГ приобрели равное с ним право пользования жилым помещением.
Подача настоящего иска в суд обоснована истцом тем, что АВ и несовершеннолетняя МА выехали из жилого помещения, забрали все вещи, т.е. отказались от права пользования спорным жильём; несовершеннолетняя МА, более того, никогда не вселялась в спорное жилое помещение, поэтому и не приобретал право пользования им.
Для проверки соответствующих обстоятельств в ходе разбирательства дела 12.04.2023 судом были допрошены свидетели.
Так, допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ЛМ суду показывала, что истец приходится ей мужем; ответчика и его семью хорошо не знает. Свидетелю известно, что в спорной комнате зарегистрированы ответчик (брат истца) и его несовершеннолетняя дочь; брат прописан давно; истец и ответчик с родителями приехали в г. Благовещенск в 1996 году с о. Сахалина. Потом их родители получили трехкомнатную квартиру в доме на ул. Текстильной, где брат живет с семьей. Истец работал в «Амурприборе», получил спорную комнату и там жил. Родители истца и ответчика ждали квартиру, жили в спорной комнате, потом переехали, а истец остался; брат почему-то остался прописанным в спорной комнате. Регистрация имеется по настоящее время. Истец инвалид, неходячий, свидетель уже на пенсии. Пенсии небольшие. Истцу и его жене материально затруднительно оплачивать коммунальные услуги, все время возникают долги, в т.ч. и потому, что в комнате зарегистрировано много проживающих. Если бы ответчик выписался, оплата коммунальных услуг составила бы меньшую сумму, но он не хочет. Свидетель вселилась в спорную комнату к мужу в 2006 году, к этому моменту ответчика уже не было; со слов истца (мужа) свидетелю известно, что ответчик выехал в 1997 г., до этого жил там с 1996 г., с родителями, впоследствии получили квартиры и разъехались. На тот момент ответчику было 7 или 8 лет. Муж обращался к своему брату, просил сняться с учета, но тот отказывается, прописал в спорном жилье свою несовершеннолетнюю дочь, считает, что, если брат умрет, то сможет получить квартиру. У истца было уже два инсульта. У братьев нет конфликтных отношений, они просто не общаются уже более 14 лет. Разница в возрасте между братьями составляет 10 лет. Истец болеет 14 лет, брат на протяжении этого времени ни разу его не навестил, их мать умерла 5 лет назад. В 1997 году ответчик выехал из спорной комнаты вместе с родителями, тогда он был еще маленький; истцу в тот период было 18 лет, ответчик – на 10 лет младше. Истцу тогда было 18 лет, он остался проживать в комнате. ВГ – это дед истца и ответчика. Кому именно предоставили спорную комнату, свидетелю не известно, пока родители ждали получения по сертификату квартиры, они прописались в комнате истца. Отец (истца) как пожарный, военный, майор, ушедший в отставку, получил сертификат, пока он с семьей ждал квартиру, жили год или полтора в спорной комнате. Комната № *** находится в квартире (секции) № ***. В остальных комнатах секции живут посторонние люди, по договорам найма. Несовершеннолетнюю МА свидетель никогда не видела, т.к. брат мужа к ним не приезжает и не общается; где учится ребенок, свидетель не знает. Свидетель не знала, где живет семья ответчика; потом выяснилось, что в ипотеку они приобрели еще одну квартиру; узнали случайно, когда пришло письмо из налоговой службы ответчику, на адрес спорного жилого помещения, откуда свидетель узнала, что семья ответчика живет в районе 5-й стройки или на «Тайване». Отец передал ответчику в наследство еще квартиру в доме на ул. Текстильной. Истцу отец в наследство ничего не передал. Истец неходячий, его тяжело транспортировать куда-либо.
Также допрошенная в ходе судебного заседания 12.04.2023 свидетель ФИО1 суду поясняла, что с истцом и его женой состоит в добрососедских взаимоотношениях, неприязни к сторонам нет. Свидетелю известно, что РВ и ЛМ – супруги, у них в комнате зарегистрирован брат истца, но в действительности свидетель его там проживающим не видела. Сама свидетель живет в ком. № *** той же секции, что и истцы, на протяжении около 1 года, по договору найма. На протяжении этого года свидетель не видела ответчика и его дочь, они не появлялись и не приходили. Сама свидетель бывает в гостях у ***; у них маленькая комнатка, они живут там вдвоем, еще и содержат собаку; посторонних у них нет. Вещи ответчика, детские вещи свидетель в комнате истца не видела. Случаев, когда ответчик приходил, скандалил, просил вселить его в комнату, не было. О том, что ответчик пытался вселиться в помещение через суд, были судебные тяжбы по этому поводу, свидетелю не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Между тем, показания свидетелей в части того, что ответчики самостоятельно, добровольно и в своих интересах покинули спорное жилое помещение, отказавшись от прав и обязанностей в отношении него, суд оценивает критически в связи с наличием внутренних противоречий, а также в связи с несоответствием другим доказательствам по делу.
Так, согласно показаниям свидетеля ЛМ между братьями (истцом и ответчиком) сложились недоброжелательные взаимоотношения, они не общаются, у каждого из них своя семья, быт, раздельные хозяйства и бюджеты.
Из показаний свидетелей не усматривается, что ответчики отказались от несения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Напротив, собранные по делу сведения о возбуждении в отношении ответчика АВ ряда исполнительных производств по требованиям о погашении задолженности по оплате за спорное жилье и коммунальные услуги, предоставленные там, по которым, более того, имело место фактическое исполнение за счет средств ответчика, свидетельствуют о несении им соответствующих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, частично, по уплате сумм соответствующих начисляемых обязательных платежей, что, по мнению суда, также свидетельствует о выражении ответчиком своей воли на сохранение права пользования спорным жильем.
Как следует из ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Фактическая сторона дела, таким образом, указывает на отсутствие у АВ, действующего за себя и за несовершеннолетнюю МА, намерения, реализованного добровольно, на отказ от спорной комнаты.
Судом при этом принимаются во внимание представленный МКУ «БГАЖЦ» акт от 10.04.2023 проверки жилого помещения, согласно которому в спорной комнате проживает только истец с женой, а также платежные документы, в т.ч. справка ОПФР по Амурской области об удержаниях из пенсии РВ, справка ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской обл. об исполнении судебных постановлений о взыскании долга за счет средств истца, подтверждающие частичное гашение истцом задолженности по оплате за спорное жилье и коммунальные услуги.
Между тем, данные доказательства не опровергают указанные выводы суда, т.к. совместное проживание семей истца и ответчика в спорной комнате невозможно, на что указали обе стороны, и что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной комнатой.
Равным образом не свидетельствует об утрате такого права и частичное исполнение истцом обязанности по оплате за спорное жилье и предоставляемые там коммунальные услуги, имеющей солидарный характер и лежащей в равной степени на всех дееспособных лицах, пользующихся и имеющих право пользования спорной комнатой.
При этом, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о вынужденном выезде с семьей, несовершеннолетним ребенком из спорной комнаты, отсутствии добровольного отказа от пользования помещением, сохранении ими в связи с этим права пользования жилым помещением, т.к. там не проживают вынужденно, несут бремя содержания помещения.
Ответчики, как наниматель и член семьи нанимателя приобрели и в настоящее время сохраняют право пользования по договору социального найма спорной комнатой, где фактически частично несут расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг, бремя по текущему содержанию помещения.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Наличие, при этом, на праве собственности иных жилых помещений (1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. *** – у несовершеннолетней МА, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же кв. ***, а также права общей совместной собственности в отношении кв. ***. – у ответчика АВ) не может свидетельствовать об обратном, т.к. само по себе обладание этими жилыми помещениями не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорным жильем по договору соц. найма.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетней МА производны от прав на жилое помещение ее отца АВ, который право пользования спорным жилым помещением приобрел законно и сохраняет в дальнейшем; ребенок также приобрела равное право члена семьи нанимателя; поэтому, учитывая обстоятельства сохранения отцом права пользования спорным жильем, суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о не приобретении, а равно об утрате несовершеннолетней права пользования спорной комнатой.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом, на основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказать в исковых требованиях истца о защите таких прав путем признания ответчиков утратившим и не приобретшей право пользование спорным жилым помещением.
Также не имеется оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной комнате, т.к. в силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, судом по делу права пользования ответчиков спорным жилым помещением признаны действительными; поэтому они не подлежат снятию с регистрационного учета по адресу места жительства в спорной комнате.
В связи с полным отказом в иске по делу не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ, для возмещения судом истцу за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления РВ (паспорт ***) к АВ (паспорт ***), несовершеннолетней МА (св-во о рожд. I-ОТ № ***), в лице законного представителя АВ (паспорт ***), о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением (ком. ***.) – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023 года