УИД № 34RS0002-01-2023-005156-83

дело № 2А-4107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 (далее по тексту «административный истец») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, 20 января 2011 г. заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

2 июля 2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС 031976616, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 8 ноября 2017 г., должник ФИО7

После между взыскателем и ООО «Интер-Прайм» заключён договор уступки прав требований.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После смерти должника по исполнительному производству ФИО7, ФИО8 вступила в наследство на принадлежащее ему имущество, и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре № является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Являясь наследником указанного имущества, ФИО8 обратилась в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, в регистрации автомобиля было отказано, поскольку он находится под запретом на регистрационные действия.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 г. произведена замена должника ФИО7 по исполнительному производству, с определением размера обязательств стоимостью перешедшего к ФИО8 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9

Согласно отчету № 80 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей.

9 марта 2023 г. ФИО8 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 о замене стороны в исполнительном производстве с определением размера обязательств стоимостью перешедшего наследственного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 постановлением в рамках исполнительного производства произвела замену должника ФИО7 на ФИО8, однако размер обязательств по оплате задолженности в исполнительном производстве в сумме 555878,45 рублей не изменился, не смотря на то, что рыночная стоимость на время открытия наследства, согласно отчету составила 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, согласно указанному постановлению обращено взыскание на доходы в пределах 517 301,51 рублей, из них основной долг на сумму 478 390,02 рублей, исполнительский сбор в размере 38 911,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время оценка рыночной стоимости наследственного имущества в виде легкового автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 рублей судебным приставом-исполнителем не принята, размер обязательств ФИО8 в исполнительном производстве в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 судебным приставом-исполнителем не определен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а именно автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, а также возложить на неё обязанность определить с учётом данной оценки размер обязательств по исполнительному производству.

Административный истец ФИО8 (ШПИ 40097186427132), будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, исполняющий обязанности старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 (разносная книга), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097186427149), заинтересованное лицо ООО «Интер-Прайм» (ШПИ 40097186427156) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административных исковых заявлений, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2017 года на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом гор. Волгограда Волгоградской области по делу 2-1167/2011 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по делу № произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО8, определив размер обязательств ФИО8 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года по исполнительному производству № произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 ноября 2017 г., выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости по состоянию на 13 октября 2019 г. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с привлечением специалиста, возложении обязанности определить с учетом данной оценки размер обязательств по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений следует, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника только в ом случае, если это имущество обращено ко взысканию.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обращён ко взысканию, на него наложен арест. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для производства оценки имущества, которое не обращено ко взысканию и на которое не наложен арест.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 8 ноября 2017 г., возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 7 сентября 2023 г.

Судья А.В. Агарков