Копия
Дело № 2 – 289/2025
03RS0015-01-2024-006623-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Минязовой И.З.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного ремонта в размере 520700 руб., расходы на выезд эксперта 6000 руб., составление акта экспертного исследования 14000 руб., транспортировку автомобиля 19000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 544023 руб., неустойку в размере 390525 руб., расходы на выезд эксперта 6000 руб., составление акта экспертного исследования 14000 руб., транспортировку автомобиля 19000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав свои требования тем, что 15.10.2023 истец обратился в автосервис ответчика с целью ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... после дорожно-транспортного происшествия. После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса истцом внесена предоплата работ в сумме 520700 руб., ремонтные работы должны быть завершены в течение 30 дней. По истечении указанного срока истец, приехав в автосервис, обнаружил автомобиль в разобранном состоянии, работы по ремонту выполнены не были. Истец неоднократно обращался в автосервис, однако работы проведены не были, автомобиль находился в разобранном состоянии. По истечении 8 месяцев 28.09.2024 истец принял решение о расторжении договора, забрал автомобиль у ответчика, направил претензию с требованием возвратить уплаченные средства. Согласно акту экспертного исследования от 15.11.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составила 596800 руб. 28.11.2024 истец забрал автомобиль с территории автосервиса ответчика, на эвакуаторе транспортировал его в ООО «УК «ТрансТехСервис». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «УК «ТрансТехСервис» выявлены недостатки автомобиля, подтверждающие, что ремонта автомобиля не производился.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что срок ремонта автомобиля между сторонами не обговаривался, когда истец самовольно забрал автомобиль из автосервиса, ремонтные работы были проведены на 95%, до конца ремонтные работы не были проведены так как отсутствовала проводка, истец отказался от приобретения новой, купить указанную деталь, бывшую в употреблении, в короткие сроки не получилось. Полагали, что истец не оплатил в полном объеме сумму за ремонт автомобиля и запасные детали
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями.
Приведенная норма материального права устанавливает требования к качеству выполнения работ и оказания услуг, которые должны отвечать договору, либо обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых эта работа, услуга обычно используется.
Обычно предъявляемыми требованиями к ремонту автомобиля является приведение его в исправное состояние, пригодное для эксплуатации транспортного средства по его функциональному назначению.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., г.р.з. ... получил повреждения передней и левой частей.
15.10.2023 истец обратился к ответчику - ИП ФИО5 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Из представленных суду выписок по счету кредитной карты, принадлежащей ФИО1, следует, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства 18.10.2023 – 446200 руб., 04.11.2023 – 74500 руб., всего 520700 руб., срок выполнения ремонтных работ в каких-либо документах не указан.
С учетом представленных в материалы дела товарного чека №0025888 от 18.10.2023, чеков о переводе денежных средств истцом ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, при этом объем необходимого ремонта был определен сторонами.
Из представленной истцом переписки в мессенджере Ватсап с ответчиком (т.2 л.д.27-48), бланка осмотра транспортного средства от 05.04.2024 (т. 2 л.д. 63) следует, что срок ремонта автомобиля установлен не позднее 20.04.2024.
28.09.2024 истец принял решение о расторжении договора и забрал указанный автомобиль из автосервиса ответчика.
28.09.2024 истец забрал свой автомобиль из автосервиса ИП ФИО5 и обратился ООО УК «ТрансТехСервис», где был произведен ремонт автомобиля истца.
Стоимость данных работ составила 544023 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 7070727024 от 29.12.2024.
Согласно акту экспертного исследования №41 при обследовании и осмотре транспортного средства ..., г.р.з. ... выявлены дефекты, являющиеся следствием ремонта, выполненного в СТОА (указаны в акте осмотра №41), что указывает на отступление от требований нормативных документов по ремонту транспортного средства – Распоряжение Минтранса России, Минюста России и МВД России «Методические рекомендации по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств». Выявленные в исследовании дефекты являются существенными, сильно заметными и тем самым влияют на внешний вид автомобиля. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Устраняются путем снятия окрасочного слоя, а затем заново перекрашиваются однородной краской с последующей полировкой. Детали требующие замены следует заменить, детали требующие ремонта следует отремонтировать повторно. Стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, являющихся следствием ремонта, выполненного в СТОА составляет 596800 руб.
12.09.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 претензию с просьбой вернуть уплаченную за ремонт сумму, а также возврата деталей, которые были сняты и подлежат или не подлежат замене, компенсации убытков, связанных с длительным пребыванием автомобиля в автосервисе и нарушением условий договоренности о ремонте. 31.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1, указанных в претензии было отказано, ответчик указал, что истцом не оплачена стоимость всего ремонта и предоставленных услуг, предложено согласовать конечную сумму.
С целью проверки доводов сторон определением суда от 21.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».
Согласно заключению №04-04 от 15.05.2025 в автомобиле ..., г.р.з. ... ИП ФИО5 были установлены/заменены следующие детали: капот, дверь передняя левая – некачественный ремонт, крыло переднее левое, фара основная левая, бампер передний верхний – некачественный ремонт, бампер передний нижний, панель передняя (телевизор),трос капота, рычаг нижний передний левый, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора передняя, трубка тормозная передняя, пыльник крыла, метизы, петля левой двери нижняя, левый лонжерон и панель передняя левая в сборе (стакан) – некачественный ремонт.
Перечень деталей, указанных в товарном чеке №0025885 от 18.10.2023 установленных/замененных в автомобиле ..., г.р.з. ..., исходя из акта осмотра №41 от 28.09.2024, фото- и видеоматериалов, имеющихся в материалах дела, отражен в исследовательской части. Стоимость замененных деталей составляет 234800 руб., стоимость работ по замене указанных деталей составляет 124750 руб.
На транспортном средстве установлены следы некачественного ремонта: дверь передняя левая – дефекты ЛКП, бампер передний верхний – некачественный ремонт, левый лонжерон и панель передняя левая в сборе (стакан) - некачественный ремонт, часть деталей не заменена и соответственно часть работ не выполнена.
Определением суда от 23.06.2025 в связи с неполнотой заключения эксперта было назначено проведений дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».
Согласно заключению №04-04 (дополнительное) от 09.07.2025 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков при проведении работ ИП ФИО5, выявленных ранее составила 21000 руб.
Оценивая указанные заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку достоверно установлено, что выполненный у ИП ФИО5 ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 не был произведен в срок установленный сторонами, в связи с чем находит исковые требование о возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, подлежащими удовлетворению в части. Учитывая, что истцом оплачен ремонт в размере 520700 руб., стоимость замененных деталей - 234800 руб., стоимость работ по замене указанных деталей - 124750 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков при проведении работ ИП ФИО5 - 21000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 182150 руб.
Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования о взыскании с ответчика стоимости выезда эксперта в размере 6000 руб., составления экспертного исследования в размере 14000 руб., стоимости перевозки автомобиля на эвакуаторе в размере 19000 руб., поскольку данные убытки истца явились прямым следствие не выполненной ответчиком работы в срок.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости и обстоятельствам нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя согласно досудебной претензии от 12.09.2024, полученной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с положениями выше названной статьи за период с 19.10.2024 по 13.11.2024 в сумме 136612,50 руб. (182150 руб.*3%)*25 дн.).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.
Суд, считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, размер которого составит 169381,25 руб. (182150+163612,50+)/2.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18142,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму в размере 527143,75 руб., в том числе сумму убытков – 182150 руб., неустойку – 136612,50 руб., расходы по оплате экспертизы и выезд эксперта - 20000 руб., расходы на перевозку автомобиля - 19000 руб., штраф - 169381,25 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18142,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.
Решение не вступило в законную силу 08.08.2025 секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________
секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-289/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.