Решение по делу № 2-1220/2025 от 12.01.2026 - об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ича к ФИО2, ТСН (ТСЖ) «Энгельса-428» об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ТСН (ТСЖ) «Энгельса-428» об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что собственниками квартиры, общей площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от 10.03.2009 года являлись: ФИО2 (отец) - 1/4 доля, ФИО4 (мать) - 1/4 доля, ФИО1 (дочь) - 1/4 доля, ФИО3 ич (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти в принадлежащую ей 1/4 долю вступили в наследство в равных долях (каждый по 1/12 доле): ФИО1 - дочь, ФИО2 - супруг, ФИО5 - мать.

Принадлежащую по наследству её бабушке 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти дочери ФИО4, ФИО5 подарила ей, ФИО1, в связи с чем её доля в праве общей долевой собственности на квартиру стала составлять 5/12 долей (1/4 + 1/12 + 1/12), доля ФИО3 составляет 3/12 доли, доля ФИО2 4/12 доли.

В настоящее время она является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012302:794, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО6, реестр №, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО6, реестр №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от 10.03.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ФИО3 является собственником 1/4 доли или (3/12 доли) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №

ФИО2 является собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время ответчик ФИО2 являясь собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, занимает всю квартиру полностью. Между сложились натянутые неприязненные отношения, ответчик поменял замок на входной двери, не пускает их в квартиру, чинит им препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, ключи от входной двери ей не дает, в связи с чем она не может попасть в принадлежащую им квартиру.

Поскольку от своего права проживания в вышеуказанном жилом помещении и пользовании им они не отказывались, а ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, возникла необходимость в судебном порядке определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, с учетом объединения долей истцов.

Полагает возможным выделить им в пользование часть жилого помещения, приходящегося на их идеальную долю - 8/12 (5/12 + 3/12) с учетом объединения их долей, а именно на долю истцов приходится 41,6 кв.м., на долю ФИО2 приходится - 4/12, то есть 20,8 кв.м. от общей площади квартиры, которая составляет 62,4 кв.м.

Таким образом, они считает возможным определить им ФИО1 и ФИО3 в пользование жилую комнату №, общей площадью 12,4 кв.м., жилую комнату №, общей площадью 16,6 кв.м., лоджию №, общей площадью 2,4 кв.м., лоджию №, общей площадью 1,5 кв.м.

В пользование ФИО2 выделить жилую комнату №, общей площадью 9,3 кв.м.

В общее пользование истцов и ответчика выделить помещение № - кухня, общей площадью 8,5 кв.м., помещение № - коридор, общей площадью 5,4 кв.м., помещение № - туалет, общей площадью 1,4 кв.м., помещение № - ванная, общей площадью 2,8 кв.м., помещение № - коридор, общей площадью 6,0 кв.м.

Определение порядка пользования квартирой и выделение им отдельной площади никоим образом не ущемит права и интересы ответчика. Кроме того, определение порядка пользования необходимо для того, чтобы они могли беспрепятственно оплачивать коммунальные платежи за свет, газ, воду, мусор, они желают, чтобы на их имя были открыты отдельные лицевые счета.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд вселить истцов, ФИО1, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей от входной двери данной квартиры и домофона.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Предоставить в общее пользование совладельцев ФИО1, ФИО3, ФИО2 следующие помещении и вспомогательные помещения квартиры: помещение № - кухня, общей площадью 8,5 кв.м.; помещение № - коридор, общей площадью 5,4 кв.м.; помещение № - туалет, общей площадью 1,4 кв.м., помещение № - ванная, общей площадью 2,8 кв.м., помещение № - коридор, общей площадью 6,0 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО3 часть квартиры, состоящую из: жилой комнаты №, общей площадью 12,4 кв.м.; жилой комнаты №, общей площадью 16,6 кв.м.; лоджии №, общей площадью 2,4 кв.м.; лоджии №, общей площадью 1,5 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 часть квартиры, состоящую из: жилой комнаты №, общей площадью 9,3 кв.м.

Определить им, ФИО1, ФИО3 8/12 долей оплаты, ФИО2 4/12 долей оплаты за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения в <адрес> в <адрес>.

Обязать ТСН («ТСЖ «Энгельса 428») производить начисления за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, согласно установленным долям и оформления ФИО1, ФИО3 отдельных платежных документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению. Возражали против определения порядка пользования квартирой, изложенного в уточненном исковом заявлении. Также возражали против заявленных исковых требований в части вселения истцов в спорную квартиру и не чинении им препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку доказательства чинения препятствий истцам во вселении и пользовании спорной квартирой со стороны ответчика материалы дела не содержат. Не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ТСН (ТСЖ) «Энгельса-428».

Ответчик ТСН «ТСЖ «Энгельса 428» в судебное заседание воего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений квартиры в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования жилым помещением по его назначению.

Судом установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - 5/12 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО2

Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования разработан вариант порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведённого исследования разработан вариант порядка пользования в близком соответствии с идеальными долями сторон, предусматривающий выделение:

В общее пользование: помещения № - кухни площадью 8,5 кв.м.; помещения № - коридора площадью 5,4 кв.м.; помещения № - туалета площадью 1,4 кв.м.; помещения № - ванной площадью 2,8 кв.м.; помещения № - коридор площадью 6,0 кв.м.

В пользование ФИО2 - помещения № - жилой комнаты площадью 12,4 кв.м.; помещения № - лоджии площадью 1,5 кв.м.

В пользование ФИО1 и ФИО3 - помещения № - жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.; помещения № - лоджии площадью 2,4 кв.м.; помещения № - жилой комнаты площадью 9,3 кв.м.

В ходе проведённого исследования установлено, что технически вариант порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, изложенный истцом в исковом заявлении не возможен, так как имеет значительные отступления от идеальных долей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приближенность площади выделенных помещений к размеру долей сторон, учитывая баланс интересов, суд полагает необходимым признать местами общего пользования помещение № - кухня, площадью 8,5 кв.м., помещение № - коридор, площадью 5,4 кв.м., помещение № - туалет, площадью 1,4 кв.м., помещение № - ванная, площадью 2,8 кв.м., помещение № - коридор, площадью 6 кв.м., передать в пользование ФИО2 помещение № - жилую комнату, площадью 12,4 кв. м., помещение № - лоджию, площадью 1,5 кв.м., передать в пользование ФИО1, ФИО3 помещение № - жилую комнату, площадью 16,6 кв. м., помещение № - лоджию, площадью 2,4 кв. м., помещение № - жилую комнату, площадью 9,3 кв.м.

Определение порядка пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности и размера доли в праве собственности.

Поскольку доказательства чинения препятствий истцам во вселении и в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО2 материалы дела не содержат, исковые требования в части вселения истцов и обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги между собственниками в отношении спорной квартиры достигнуто не было, с заявлением о разделе лицевого счета истец ФИО1 обратилась к ответчику ТСН «ТСЖ «Энгельса 428» 09.07.2025, которое оставлено без удовлетворения, заявленные исковые требования истцов к ответчику ТСН «ТСЖ «Энгельса 428» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ича к ФИО2, ТСН (ТСЖ) «Энгельса-428» об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- помещение № - кухня, площадью 8,5 кв.м., помещение № - коридор, площадью 5,4 кв.м., помещение № - туалет, площадью 1,4 кв.м., помещение № - ванная, площадью 2,8 кв.м., помещение № - коридор, площадью 6 кв.м., признать местами общего пользования;

- ФИО2 передать в пользование помещение № - жилую комнату, площадью 12,4 кв. м., помещение № - лоджию, площадью 1,5 кв.м.;

-ФИО1, ФИО3 ичу передать в пользование помещение № - жилую комнату, площадью 16,6 кв. м., помещение № - лоджию, площадью 2,4 кв. м., помещение № - жилую комнату, площадью 9,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на ФИО1, ФИО3 ича, ФИО2 исходя из размера их долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно ФИО1 - 5/12 доли, ФИО3 ич - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли.

Обязать ТСН (ТСЖ) «Энгельса-428»производить начисление платы за коммунальные услуги ФИО1, ФИО3 ичу, ФИО2 в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 - 5/12 доли, ФИО3 ич - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья: