Дело № 2а-995/2023

УИД: 24RS0044-01-2023-001136-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 21 декабря 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Середа Е.Н.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Бородинский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Бородинский» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 на один год с исчислением срока со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал, дважды был привлечен к административной ответственности, МО МВД России «Бородинский» просит установить в отношении него административный надзор и административные ограничения.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокат ФИО6, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения административных исковых требований, мотивировав тем, что административные правонарушения ФИО1 были совершены в один день и в одном месте, что не образует обязательного признака неоднократности.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н., полагавшую административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом, что ФИО1 осужден по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение ДД.ММ.ГГГГ законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказано.

Как следует из справки-характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский», ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с сожительницей ФИО4, трудоустроен вахтовым методом. По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем состоит на профилактическом учете, как лицо, формально попадающее под административный надзор. На профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов для себя не делает, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что административный надзор может быть установлен при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом общественно опасном поведении освободившегося из мест лишения свободы лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в <адрес> <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в <адрес>

Однако, как усматривается из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 часа 45 минут в <адрес> <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в 03 часа 27 минут в <адрес> <адрес>, в связи с чем административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были совершены ФИО1 в один день, в одном месте и с незначительным промежутком во времени, что не свидетельствует о его поведении как устойчиво общественно опасном.

При этом совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности в один день, не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений, с учетом требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора по п.2 ч.3 ст.3 Закона № 64-ФЗ, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае не установлена совокупность условий для установления административного надзора, указанная в названной норме: факт привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение, в связи с чем административные исковые требования МО МВД России «Бородинский» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МО МВД России «Бородинский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Песегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.