УИД: 16RS0№-75
Дело №а-371/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 Мунавировичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «Срочноденьги», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Р.М., Сармановскому РО СП ГУФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
За все время, прошедшее с даты возбуждения, названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнен.
Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.
Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства на направленные административным истцом запросы стороной административного ответчика не предоставлены.
Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. в рамках исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Р.М., выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём: предоставления полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, принятия мер по розыску имущества должника и ареста в целях последующей его реализации и исполнения таким образом решения суда, предоставления копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Р.М., представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Р.М. вне судебного заседания представлен отзыв, которым последний с заявленными представителем административного истца требованиями не согласился, указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Р.М., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был направлен посредством почтовой связи для принудительного исполнения в адрес Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду, имеются реестр запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.
Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.
В частности, в материалах исполнительного производства, в том числе (вопреки доводам административного искового заявления) имеются: извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Какое-либо иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.
Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.
Доказательств нарушения стороной административных ответчиков прав административного истца в результате неполучения им сведений о ходе исполнительного производства, также не имеется.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, названная норма содержит разнообразные способы извещения участников исполнительного производства, в том числе о ходе исполнительного производства.
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.8.5. которой предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
Факт направления в адрес административного истца извещений о совершенных исполнительных действиях подтверждается списками почтовой корреспонденции с отметками оператора почтовой связи, при этом само по себе их не получение адресатом не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств (заявлений) о предоставлении информации и копий постановлений.
Сведений о направлении административным истцом в адрес службы судебных приставов <адрес> РТ каких-либо ходатайств (заявлений) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 Мунавировичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО2.
Судья Р.М. Ханипов