Дело № 2-351/2026

УИД 27RS0001-01-2025-006371-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков: администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» номер кузова №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> совершил наезд яму на проезжей части дороги длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 20 см, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, а также скрытые дефекты. Предупреждающие (ограждающие) знаки на дороге в месте ДТП при этом отсутствовали. Факт ДТП и полученные повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно заключению специалиста № 156/2025 от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 209 800 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 12 000 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 209 800 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2025 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Хабаровска «Южное» (далее – МБУ г. Хабаровска «Южное»).

В судебное заседание представитель ответчика МБУ города Хабаровска «Южное» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное», учреждение выполняет муниципальное задание на выполнение работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в соответствии с техническим заданием и перечнем автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, в котором улица Тихая г.Хабаровска отсутствует. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями МБУ г.Хабаровска «Южное», а также условия для возникновения обязательств МБУ г.Хабаровска «Южное» по возмещению истцу материального ущерба отсутствует.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины администрации города Хабаровска, Управления дорог внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется, поскольку для содержания автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление внешнего благоустройства администрации города Хабаровска заключило с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске. Предметом контракта, в том числе являлось выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, ответственным лицом за осуществление ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП г.Хабаровска «Южное». В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» номер кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час в районе дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» номер кузова №, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги длиной 0,9 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,2 м., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой места ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

В схеме происшествия зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» номер кузова №: заднее левое колесо, переднее левое колесо, иные скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» номер кузова №, без учета амортизационного износа округленно составляет 209 800 рублей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу - городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация города Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. При этом предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.

Нарушения дорожного полотна в месте ДТП зафиксированы должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствующем акте, составленном непосредственно в день происшествия, в соответствии с которым на проезжей части имелась выбоина длиной 0,9 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,2 м.

Таким образом, размер повреждений проезжей части не отвечает требованиям ГОСТа по всем допустимым параметрам.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки либо заграждения перед дефектом дорожного покрытия (выбоиной, ямой) отсутствовали.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны водителя ФИО1 отсутствовали нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

На основании установленных по делу фактов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ему ущерба, возникло в связи с наездом транспортного средства на выбоину, расположенную на проезжей части дороги без указания о наличии таковой, других препятствий для движения и его объезда.

В связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба является законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска» (далее – Положение).

Согласно п.1.4 Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7 Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с п.1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск».

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Хабаровского края возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Вместе с тем, между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление МБУ г.Хабаровска «Южное» из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 году и плановом периоде 2026 и 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения работы выполнятся в соответствии с техническим заданием и перечнем автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Индустриального района г. Хабаровска.

Как видно из материалов дела за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ учредителем каких-либо заданий по адресу <адрес>, в районе <адрес> не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на МБУ г. Хабаровска «Южное», в связи с чем, приходит к выводу о том, что МБУ г.Хабаровска «Южное» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния покрытия проезжей части участка автомобильной дороги городского округа «Город Хабаровск», при этом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, не обеспечившее надлежащий муниципальный контроль за состоянием автомобильной дороги в районе <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении требований к администрации г.Хабаровска считает необходимым отказать.

Установленные по делу обстоятельства, которыми подтверждено наличие дефекта дорожного полотна на проезжей части дороги, а также объем полномочий Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в отношении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием указанного ответчика.

Представителем ответчиков администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска доказательств, подтверждающих передачу правомочий по содержанию и управлению спорным участком дороги иным лицам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, именно на администрацию городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и обеспечению его принятым стандартам безопасности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет МБУ г.Хабаровска «Южное» у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с материалами ДТП.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено и доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требование истца к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 209 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.09.2025 и кассовый чек от 26.09.2025.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей, а также чек об их оплате от 10.10.2025.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере 15 000 рублей.

Данную сумму судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, достигнутого по делу процессуального результата, объема оказанных представителем в процессе рассмотрения дела услуг, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доказательств подтверждающих, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный характер ответчиками не представлено, судом не установлено, следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.

Учитывая обоснованность заявленных требований с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 7 294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (ИНН <***>) за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 209 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г.Хабаровска «Южное» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026.

Судья А.Е. Бойко