№а-11274/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 20 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПСП «Барвиха» и ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (огородничества) сроком на 49 лет. В соответствии с п.4.2 указанного Договора аренды, Арендодатель обязан в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при условии, что таким наследником является член его семьи либо другой близкий родственник, постоянно проживающий на территории Москвы и АДРЕС. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО5) Г.М. является наследником первой очереди (дочерью). Истец обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ На заявление был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что договор аренды надлежащим образом не передан в КУМИ Администрации. Истец просит признать решение Администрации незаконным, возложить на Администрацию обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо: представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалы дела административным истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 1400 кв.м, заключенный между Производственным сельскохозяйственным предприятием «Барвиха» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) сроком на 49 лет.

Согласно п.4.2 указанного Договора аренды в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды Арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из его наследников при условии, что таким является член семьи либо другой близкий родственник, постоянно проживающий на территории Москвы и АДРЕС.

Сведений о внесении Арендатором арендной платы по договору в материалы дела истцом не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Производственное сельскохозяйственное предприятие «Барвиха» в 2007 г. реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления делами Президента РФ.

Приказом Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».

Приказом Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные в АДРЕС в кадастровом квартале 50:20:0010306, которые в последующем были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010306:303.

Право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Одинцовский городской округ АДРЕС».

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица, документы, связанные с предоставлением земельных участков в аренду, Учреждению не передавались, платежи от физических лиц в виде арендной платы за земельные участки не поступали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС с заявлением о перезаключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является наследником (дочерью) ФИО4, приложив к заявлению копию договора аренды, копию свидетельства о смерти ФИО4, копию свидетельства о рождении ФИО2

Оспариваемым ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4778 разъяснен порядок передачи договоров, а также прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных Администрациями городских и сельских поселений Одинцовского муниципального района АДРЕС, также разъяснено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС не является стороной вышеназванного договора аренды, сведения о поступлении арендной платы отсутствуют, Администрация не наделена полномочиями по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

Признаков незаконных действий либо незаконного бездействия административного ответчика по настоящему делу не усматривается. Само по себе несогласие административного истца с ответом Администрации не может служить основанием для признания его незаконным.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст.10, 11, 118 Конституции РФ).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответа незаконным и возложении обязанности дать ответ иного содержания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административный иск не основанным на законе и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании ответа незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина