УИД: 50RS0008-01-2022-001156-97 Дело № 2а-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с административным иском к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в отношении него 15 февраля 2022 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которые он не получил в установленном порядке. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, так как нарушает его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку административный истец является гражданином . 15 февраля 2022 года сотрудниками ОВМ ОМВД России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно: с 03.06.2019 г. по 14.07.2019 г. и с 16.09.2019 г. по 13.11.2019 г.. Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Поскольку не представилось возможным установить фактическое местонахождение административного истца ФИО1 на территории РФ, решение №22 о неразрешении въезда в РФ от 15.02.2022 г. направлено не было в силу п. 5 Постановления от 14.01.2015 г. №12. При этом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств создания семьи либо наличия на иждивении несовершеннолетних детей-граждан РФ, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории РФ.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином , о чем в материалы дела представлена копия паспорта гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ОМВД России по г.о. Дубна Московской области от 15 февраля 2022 года №22 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.11.2022 г.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Административным истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях, имел постоянный и официальный доход, платил соответствующие налоги, имел в собственности недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, препятствующих его выезду и нахождению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соответственно, считает надлежащим отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья подпись