Решение по делу № 2-370/2025 от 07.05.2025

Дело №2-370/2025 12RS0003-02-2024-005942-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя 3 лица ФИО6 А,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просила суд взыскать с ответчика убытки 764 100 рублей, страховое возмещение 41 750 рублей, неустойку 298 855 рублей за период с 28 июня 2024 года по 03 октября 2024 года, а также неустойку, начисляемую с 04 октября 2024 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф 20 875 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей, 15 000 рублей расходы на досудебную оценку ущерба, 1047 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Arkana, гос. номер <номер> 2019 года выпуска, ее ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

<дата> в 17 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Emgrand, гос. номер <номер> принадлежащего ПК «Советское райпо» под управлением ФИО4, ДТП имело место по вине ФИО4, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращенное по нереабилитирующему основанию – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, обращение было получено 6 июня 2024 года, 8 июня 2024 года АО «МАКС» предложило ФИО2 представить дополнительные документы (оригиналы или заверенные копии документов удостоверяющих личность истца и право собственности истца на автомобиль), однако данные документы согласно описи вложения уже направлены ответчику. 1 июля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, выплате неустойки с 28 июня 2024 года, однако ее требование не было удовлетворено. При этом 7 августа 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 358 250 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на непредоставление полного комплекта документов. Выплаченное возмещение недостаточно для возмещения ущерба, согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста (2018) составляет 1 627 000 рублей как с учетом износа, так и без него, по Единой методике 1 262 900 рублей без учета износа, 929 200 рублей с учетом износа.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что водитель автомобиля его доверительницы подавал жалобу в рамках административного материала, из постановления о прекращении исключены выводы о его вине, а водитель ФИО4 указанную жалобу не подавал, производство прекращено по нереабилитирующему основанию.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, ранее возражал против назначения судебной экспертизы, однако представил редакцию вопросов для нее.

Представитель ПК «Советское райпо» ФИО6 с иском не согласился, полагает вину в ДТП обоюдной, что подлежало учету.

Иные 3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административные материалы, дело <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Также согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом в силу п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред….В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу положений Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг (в данном случае потерпевший) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (страховой организации, осуществляющей деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ) только после обращения к финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка потребитель представляет в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае если финансовая организация не исполняет ее условие, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Arkana, гос. номер <номер> 2019 года выпуска, ее ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

18 марта 2024 года в 17 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Emgrand, гос. номер <номер> принадлежащего ПК «Советское райпо» под управлением ФИО4

В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, производство по которому впоследствии прекращено постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД от <дата> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержится ссылка на нарушение водителем ФИО4 п. 13.14 ПДД РФ. Указанное постановление о прекращении ФИО4 не обжаловал.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД от <дата> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО3 обжаловал указанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер> постановление должностного лица ГИБДД изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 п. 6.1 и 10.1 ПДД РФ, выводы о виновности ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В рамках обжалования указанного решения ФИО3 было представлено заключение ООО «ГЭБ», согласно которого скорость автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 в промежутке между 09.24.13 и 09.24.14 видеозаписи REC00026 не представляется возможным, время движения автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 с кадра 307 по кадр 396 составляет около 3,49 секунд, скорость автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 с момента появления в кадре до дорожного знака 6.16 «стоп-линия» установить не представляется возможным, при расчетной скорости 60 км.ч. величина остановочного пути 42 м., при движении со скоростью 60 км.ч. водитель автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> не располагал технической возможность остановиться в должном месте остановки путем как экстренного, так и не экстренного торможения при включении желтого сигнала транспортного светофора в направлении его движения, не располагал возможности предотвратить ДТП, расчет фактического удаления транспортного средства в период с 09.24.13 по 09.24.14 не представляется возможным. С технической точки зрения водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2. 8.5, 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ. Сделан вывод, что ввиду результатов исследования в установочной части объективно установить в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ не представляется возможным, возможно лишь указать, что при условиях отраженных в исследовании и движении автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> со скоростью не выше 60 км.ч. (максимально допустимая скорость на данном участке дороги) в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушения, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, также сделан вывод о том, Что при условиях отраженных в исследовании и движении автомобиля Renault Arkana, гос. номер <номер> со скоростью не выше 60 км.ч. (максимально допустимая скорость на данном участке дороги) водитель ФИО3 обладал преимущественным правом на движение.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ от <дата> решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> изменено, из него исключено указание на то, что «мигающий зеленый сигнал светофора горел на достаточном расстоянии для водителя ФИО3 который имел возможность снизить скорость и остановиться не пересекая стоп-линию», а также на то, что «водитель ФИО2 осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим не имел преимущественного права в движении». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование указано, что по истечении сроков давности для привлечения лица к ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство.

Однако ранее в рамках дела об административном правонарушении была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД. Согласно заключения экспертов <номер> от <дата> (составленного после вынесения постановлений ИДПС ГИБДД о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также после вынесения решения судьи от <дата> по жалобе ФИО3) сделаны выводы о том, что: средняя скорость автомобиля Renault Arkana в интервале по временному числовому маркеру с 09.24.13 по 09.24.14 на видеозаписи REC00026 составляет около 96,77 км./ч., время движения с кадра 307 по 396 (с включения желтого сигнала светофора до столкновения транспортных средств) составляет 3,49 секунды. Ответ на вопрос с какой скоростью двигался автомобиль Renault Arkana с момента появления на видеозаписи до дорожного знака 6.16 «стоп-линия» дан не был со ссылкой на то, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.

При заданных и принятых исходных данных о дорожно-транспортной ситуации водитель двигаясь со скоростью 60 км.ч. не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки согласно п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения, водитель не имел возможности остановиться на расстоянии более 15. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Renault Arkana двигаясь со скоростью 60 км.ч. имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки согласно п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения. Водитель Renault Arkana в сложившейся дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться п. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ с учетом требований абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, дорожного знака 6.16 ПДД РФ, водитель автомобиля Geely Emgrand при выборе скорости движения должен был руководствоваться п. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ с учетом требований абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 6.2, 8,1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля Renault Arkana не мог остановиться в должном месте остановки согласно п. 6.13 ПДД РФ с учетом применения как экстренного, так и неэкстренного торможения, не мог избежать столкновения с автомобилем Geely Emrgrand, в действиях водителя Renault Arkana не усматривается нарушение пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, п. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя <Geely Emrgrand> усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД РФ. Также указано, что <если> водитель автомобиля Renault Arkana с учетом ответов на вопросы 8,9 при включении желтого сигнала транспортного светофора имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки согласно п. 6.13 ПДД РФ путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Arkana усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДд РФ. Поскольку при установлении скорости автомобиля Renault Arkana расчетным путем установлено, что средняя скорость автомобиля Renault Arkana в интервале по временному числовому маркеру с 09.24.13 по 09.24.14 на видеозаписи REC00026 составляет около 96,77 км./ч., то с технической точки зрения в действиях водителя Renault Arkana усматривается несоответствие требованиям абз.1 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В материалах дела <номер> заключение экспертов <номер> от 28 июня 2024 года не представлено. Судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза не назначалась.

Таким образом, в отношении обоих водителей, участвовавших в ДТП производство по делам об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности, однако в отношении ФИО3 судом впоследствии исключен ряд суждений относительно его вины в ДТП со ссылкой вышестоящего суда на невозможность обсуждения вины лица в рамках указанного постановления, вынесенного по указанным основаниям.

По мнению ФИО2 ДТП имело место по вине ФИО4, вины ФИО3 не имелось.

04 июня 2024 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков почтовым отправлением с описью вложений, обращение было получено 6 июня 2024 года, 8 июня 2024 года АО «МАКС» предложило ФИО2 представить дополнительные документы (оригиналы или заверенные копии документов удостоверяющих личность истца и право собственности истца на автомобиль). 1 июля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, выплате неустойки с 28 июня 2024 года, однако ее требование не было удовлетворено.

При этом 7 августа 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 358 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на непредоставление ФИО2 в АО «МАКС» полного комплекта документов, о чем ей АО «МАКС» было сообщено.

Однако ФИО2 указывает, что полный комплект документов был ей представлен, что подтверждается описью вложений в первичное обращение от 04.06.2024 года, где указывается на нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС. Данный довод не опровергнут, отсутствие указанных документов не актировалось. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 27 июня 2024 года, однако выдано не было.

7 августа 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 358 250 рублей, таким образом, признав случай страховым. Выплата была произведена на основании заключения УП-633101 от 10.06.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 по Единой методике составила 716 500 рублей без учета износа, 532 600 рублей с учетом износа. Выплата была произведена в размере 50% от исчисленного размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании указанной оценки в сумме 358 250 рублей по Единой методике без учета износа согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом выплата была произведена с пропуском установленного законом срока. В обоснование своей позиции АО «МАКС» ссылалось среди прочего на отсутствие согласия ФИО2 на доплату сверх лимита, то обстоятельство, что стоимость ремонта превысила лимит страхового возмещения, непредоставление документов.

Выплаченное возмещение по мнению истца недостаточно для возмещения ущерба, согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста (2018) составляет 1 627 000 рублей как с учетом износа, так и без него, по Единой методике 1 262 900 рублей без учета износа, 929 200 рублей с учетом износа. Размер ущерба по Методике Минюста (2018) в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не поступало.

При этом стороны в силу ст. 56 ГПК РФ не лишены права оспаривать вину в порядке гражданского искового производства, представлять новые доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ввиду расхождений в представленных доказательствах (заключение ООО «ГЭБ», заключение ЭКЦ МВД по РМЭ) по ходатайству третьего лица ПК «Советское райпо», не согласного со своей виной в ДТП была назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и видеотехническую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно результатов указанной судебной экспертизы судебными экспертами определен механизм ДТП, при этом указано на недостаточность признаков (отсутствие следов движения на месте ДТП), невозможность определить координаты места столкновения по ширине проезжей части, при этом указано, что место столкновения находится на перекрестке <адрес> и <адрес> по ходу движения автомобиля Renault Arkana, и до места его конечного расположения, зафиксированного на схеме места ДТП, ответить на вопросы о том, соответствовали ли действия водителей в сложившейся ситуации ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным, однако указано, что водителю автомобиля Renault Arkana следовало руководствоваться п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, поскольку скорость автомобиля Renault Arkana непосредственно перед столкновением составляла не менее 61 км./ч и не более 67 км./ч. то она была больше максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, с технической точки зрения в действиях водителя Renault Arkana усматриваются нарушения п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. При этом скорость автомобиля Geely Emgrand на протяжении маневра составляла 6-7 км./ч. На иные поставленные вопросы эксперты ответа дать не смогли. При этом было указано,ч то с учетом ответа на вопрос 1 повреждения отраженные в акте осмотра ИП ФИО5, административном материале, выплатном деле АО «МАКС» могли образоваться в рамках данного ДТП за исключением корпуса блока предохранителей в моторном отсеке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Также суд учитывает, что экспертами ФГБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оценивался наиболее полный объем доказательств, собранных по данному делу, при этом также указано, что автомобиль эксперту не предоставлялся, перечень повреждений определяется материалами дела и приводится в актах осмотра.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением ФГБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», где указывалось среди прочего, что скорость автомобиля Renault Arkana непосредственно перед столкновением составляла не менее 61 км./ч и не более 67 км./ч. то она была больше максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, а также в части заключением экспертов <номер> ЭКЦ МВД по РМЭ от <дата>, где отражено, что скорость движения автомобиля Renault Arkana в момент приближенный к столкновению около 96,77 км./ч. при разрешенном скоростном режиме до 60 км.ч., то с технической точки зрения в действиях водителя Renault Arkana усматривается несоответствие требованиям абз.1 10.1 и 10.2 ПДД РФ, учитывая, что в заключении ООО «ГЭБ» иная скорость автомобиля Renault Arkana иным образом определена не была, выводы об отсутствии нарушения с технической точки зрения у водителя автомобиля Renault Arkana сделаны под условие соблюдения скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ и водителя ФИО3 допустившего нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима. Степень вины водителя ФИО3 в ДТП суд оценивает в размере 30%, степень вины водителя ФИО4 70%. Доводы ФИО2 об исключении из постановления об административном правонарушении (впоследствии из судебного постановления) доводов о вине ФИО3 в данном случае не влияют на окончательные выводы суда, с учетом того, что вопрос об исключении указанных сведений разрешался судом в рамках иного вида производства (КОАП РФ) ввиду прекращения производства в отношении ФИО3 по давности, основание для прекращения производства в отношении ФИО3 судом не изменялось.

В рамках данного иска ФИО2 не предъявляет требования к причинителю вреда, предъявляет требования к страховой компании АО «МАКС». Претензионный порядок в части обращения к страховой компании и финансовому уполномоченному суд полагает соблюденным, учитывает, что их материалов выплатного дела и позиции АО изначально не следовало, что АО намерено урегулировать спор и выплатить 100% страхового возмещения, выплата была произведена с нарушением предусмотренного срока исходя из критической оценки доводов о непредоставлении истцом документов при первичном обращении исходя из представленной описи вложений. Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт и направление на ремонт не выдавалось в установленные сроки, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств оценивает критически. В частности, телеграмма, которой ФИО2 предлагалось дать согласие на доплату направлена за пределами установленного срока с даты первичного обращения и не подлежит учету.

При таких обстоятельствах ввиду вышеприведенного правового регулирования имеются правовые основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 70% от размера ущерба с учетом степени вины водителей в ДТП, установленной судом.

При этом суд соглашается с доводами АО «МАКС» в той части, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта не может превышать 400 000 рублей, из которых выплачено в досудебном порядке было 358 250 рублей. С учетом лимита страхового возмещения подлежащее довзысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта составляет 41 750 рублей в пределах указанного лимита.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в пределах лимита 41 750 рублей.

Также у ФИО2 имеется право на возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта по Методике Минюста (2018).

Согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста (2018) составляет 1 627 000 рублей как с учетом износа, так и без него, по Единой методике 1 262 900 рублей без учета износа, 929 200 рублей с учетом износа. Данное заключение сторонами не оспорено, в рамках судебной экспертизы стоимость ущерба не оспаривалась, ходатайств об исключении из расчета отдельных повреждений сторонами не заявлено. Суд полагает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом степени вины водителей размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составляет 1 138 900 рублей (70% от 1 627 000 рублей) – 400 000 рублей = 738 900 рублей.

Однако в случае восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового случая, доплата сверх лимита 400 000 рублей при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике производилась бы самой ФИО2, таким образом, в пределах разницы между лимитом страхового возмещения 400 000 рублей и 70% от стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (без учета износа) данные суммы не подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, разница между 70% от 1 262 900 (884 030 рублей) и страховым возмещением 400 000 рублей не может быть взыскана со страховой компании 884 030 – 400 000 рублей = 484 030 рублей.

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат убытки 254 870 рублей (1 138 900 рублей – 884 030 рублей) в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) с учетом степени вины в ДТП, в оставшейся части во взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлены к АО «МАКС» требования о взыскании санкций: неустойки 298 855 рублей за период с 28 июня 2024 года по 03 октября 2024 года, а также неустойку, начисляемую с 04 октября 2024 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа 20 875 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае, поскольку при первичном обращении истца в АО «МАКС» вина участников ДТП установлена не была, АО «МАКС» обоснованно выплатило страховое возмещение из расчета 50% размера ущерба в пределах лимита страхового возмещения. Однако АО «МАКС» были нарушены сроки выплаты в неоспариваемой части, не произведена доплата до 400 000 рублей, таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

При этом неустойка не может превышать 400 000 рублей, общий размер страхового возмещения, включая взысканное по данному решению суда составил 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки может быть исчислен с 28 июня 2024 года из расчета 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 28 июня 2024 года по 21 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) просрочка составляет 298 дней, однако при расчете с 28 июня 2024 года по 05 октября 2024 года (100 дней) неустойка составляет 400 000 рублей и не может быть взыскана в большей сумме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 400 000 рублей, оснований для довзыскания неустойки на будущее не имеется.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет соответственно 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» снижению не подлежит, как и неустойка.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, в оставшейся части исковых требований истца к АО «МАКС» судом отказано

Истцом заявлены с ответчика расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей, 15 000 рублей расходы на досудебную оценку ущерба, 1047 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Следует с учетом заявленных требований, ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения основных требований взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 27 840 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 8 700 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований, учитывая, что общая сумма материально-правовых требований, удовлетворенная судом не превышает 1 000 000 рублей, в рамках данной суммы истцом-потребителем государственная пошлина не уплачивается, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина 21 192 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) с

АО «МАКС» (ИНН: <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 41 750 рублей, убытки 254 870 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 840 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 8 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 21 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года