дело № 2-1108/2022
УИД: 16RS0031-01-2022-001426-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист» о признании решений общего собрания членов товарищества и Устава недействительными, применении последствий недействительности решений – признании недействительным записи в Единый государственный реестр юридических лиц, снятии с регистрации документов, принятых на основании недействительного решения общего собрания, возложении обязанности провести новое собрание,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дизелист» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления товарищества ФИО2 в школе № <адрес> состоялось собрание членов товарищества с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение и принятие сметы и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утверждение новой редакции Устава, прием в члены товарищества новых садоводов и исключение выбывших, разное, принятие постановления. В СНТ «Дизелист» состоят всего 3616 членов, из них на указанном собрании участвовало 168 человек, решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Копию протокола собрания истец получил ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, в связи с чем поздно обратился в суд. С указанием на отсутствие кворума в иске поставлен вопрос о признании решений общего собрания членов СНТ «Дизелист» и Устава недействительными, применении последствий недействительности решений – признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации СНТ «Дизелист», снятии с регистрации документов, принятых на основании недействительного решения общего собрания, возложении обязанности провести новое собрание членов товарищества.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, истец пояснил, что участвовал на собрании членов СНТ «Дизелист» ДД.ММ.ГГГГ, голосовал по некоторым вопросам, в том числе против внесения изменений в Устав СНТ. Председатель правления ФИО2 на собрании сообщил о том, что собрание считается несостоявшимся, протокол собрания был вывешен на доске объявлений в нечитаемом виде, под стеклом, а о том, что это собрании состоялось, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил в налоговой инспекции копию протокола. Просил восстановить сроки исковой давности.
Представитель СНТ «Дизелист» ФИО4 не признала иск, указала на пропуск сроков оспаривания решения общего собрания, сослалась на имеющее преюдициальное значение решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт общедоступности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что протокол по ошибке был поименован как собрание уполномоченных, тогда как проведено в форме общего собрания членов СНТ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны состоялось общее собрание членов СНТ «Дизелист», в котором участвовало 168 членов из 3616 членов, в повестку дня включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение и принятие сметы и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утверждение новой редакции Устава, прием в члены товарищества новых садоводов и исключение выбывших, разное, принятие постановления.
С указанием на отсутствие кворума истец просил признать решения, принятые на данном собрании, недействительными, восстановив пропущенный срок исковой давности, указав на отсутствие возможности оспаривания в предусмотренные законом сроки в связи с отсутствием протокола.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В обоснование общедоступности принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений ответчик представил акт с подписями членов СНТ, а также решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общедоступность решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечена путем размещения на информационном стенде СНТ.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предъявлено, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поданном в суд спустя 3,6 лет после собрания.
Ссылка истца на то, что протокол собрания он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления срока давности, поскольку у него имелась возможность получить указанный протокол в пределах сроков исковой давности. Кроме того, истец участвовал на данном собрании, голосовал за рассматриваемые решения и ему было известно о принятых решениях.
Требования истца о признании Устава недействительными, применении последствий недействительности решений – признании недействительным записи в Единый государственный реестр юридических лиц, снятии с регистрации документов, принятых на основании недействительного решения общего собрания, возложении обязанности провести новое собрание членов товарищества, будучи производными от требования о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист» о признании решений общего собрания членов товарищества и Устава недействительными, применении последствий недействительности решений – признании недействительным записи в Единый государственный реестр юридических лиц, снятии с регистрации документов, принятых на основании недействительного решения общего собрания, возложении обязанности провести новое собрание – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Решение09.11.2022