Судья Целованьева Н.А. УИД: 61RS0043-01-2023-000143-52

Дело №33-14060/2023

№2-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

с ведением протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2399700 руб. под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога объекта недвижимости – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), свои обязательства по возврату долга, выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.12.2021 в общей сумме 2590071,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27150,36 руб., расходы по оценке предмета залога - 2500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1390540,80 руб.

Решением суда от 10 мая 2023г. исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2021 в общей сумме 2590071,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27150,36 руб., обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб., в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1390540,80 руб., оплаты услуг оценщика – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по данному кредиту по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд установил, что в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, в связи с чем посчитал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости квартиры – 3000000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1390540,80 руб. и оплаты услуг оценщика, ссылаясь на то, что в указанной части решение суда противоречит требованиям закона.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2399700 руб. под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора возврат кредита и выплата процентов ФИО1 должны осуществляться посредством внесения ежемесячных платежей в размере 25178 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность в размере 2590071,54 руб., из которых 2385242,84 руб. – основной долг, 188801,15 руб. – задолженность по уплате процентов, 2998,98 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 13028,57 руб. – пени за просроченные платежи по процентам.

Поскольку ФИО1 факт заключения с истцом кредитного договора и его условий, неисполнение своих обязательств по кредитному договору, а также образовавшуюся задолженность и её размер в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом доказательства, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами 09.12.2021 кредитному договору кредит был предоставлен истцом ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом, одновременно, с оформлением права собственности на приобретаемую квартиру в обеспечение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 оформил закладную и права истца, как залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству.Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом жилого помещения, ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное принадлежащее ответчику имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в виде его залоговой стоимости в размере 3000000 руб. и отказа в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости имущества с учётом заключения оценщика, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу ипотеки.

Согласно ст.3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, выводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение оценщика ООО «К» от 18.01.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена равной 1738176 руб., 80% от суммы которой составляет 1390540,80 руб.

Из дела усматривается, что ответчик, в суде первой инстанции не высказывал несогласие с указанной начальной продажной стоимостью квартиры, доказательств иной цены заложенного имущества не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости залогового имущества не заявлял, не направил ответчик и возражений относительно апелляционной жалобы банка.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии заключения оценщика, не оспоренного ответчиком, и при отсутствии доказательств, подтверждающих актуальность стоимости залогового имущества, определенной в закладной, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в закладной, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 3000000 руб. и отказа в установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в размере 1390540,80 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в размере 1390540,80 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, такое ходатайство от сторон не поступило.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы за услуги оценщика в размере 2500 руб., которые применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023г. в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 3000000 руб., отказа в установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в размере 1390540,80 руб. и оплаты услуг оценщика отменить, установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1390540,80 руб., взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>) расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.