Дело № 2а-3432/2025 (2а-11279/24) УИД:78RS0014-01-2024-0177720-53
02 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Московскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, управлению Федеральный службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № № от 22.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 29.09.2019, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-696/2018, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2024. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № № от 22.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 29.09.2019, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-696/2018, производилось исполнение требования об обязании ФИО7 привести здание, расположенное по адресу: г.ФИО2, <адрес>, лит. А с кадастровым номером №, в состояние существовавшее до реконструкции, путем демонтажа надстройки третьего этажа и восстановления кровли крыши <адрес>, лит. А., <адрес>.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником действий, поскольку должником по исполнительному производству выступал ФИО7. 19.07.2024 в Московский РОСП поступило заявление с приложенной копией свидетельства о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с административным иском, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указывала на то, что согласно выписке из ЕГРПн право на здание по адресу: г.ФИО2, <адрес>, передано должником по вышеуказанному исполнительному производству ФИО8 на основании договора дарения от 16.04.2021 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае, в связи с отчуждением спорного здания и смертью должника, у пристава отсутствовала реальная возможность для дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, иное нарушало бы права собственности ФИО8, не являющейся стороной исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца на пристава обязанность обращения в суд с заявлением о правопреемстве нормами действующего законодательства не возложена. Наряду с взыскателем и должником обращение с таким заявлением является правом судебного пристава – исполнителя.
Для правопреемства в исполнительном производстве предусмотрены специальные основания. В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Из фактических обстоятельств дела, а также материалов дела не следует, что на момент вынесения спорного решения данные условия существовали. Исполнительное производство не могло продолжаться в связи с выбытием стороны-должника, в исполнительном производстве. В связи с этим исполнительное производство, на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2024 не нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, административный истец, не лишен прав предъявить исполнительный документ повторно.
В связи с изложенным, вопреки доводам административного истца, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности заместитель начальника Московского РОСП ФИО3 правомерно не усмотрела основание для удовлетворения жалобы административного истца и вынесла постановление от 16.10.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено.
Кроме этого, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска служит пропуск административным истцом 10-ти дневного срока обращения в суд с жалобами на постановления судебных приставов при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административный иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 09.04.2025