Дело № 35RS0010-01-2022-010314-52

Судебное производство № 2-7362/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Козерог» о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды № от 22.10.2021, заключённый между истцом и ответчиком, обязать ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 93,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: , в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что истец является собственником ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 93,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: ; 22.10.2021 между сторонами заключён договор аренды № в отношении указанных нежилых помещений. Согласно п. 7.2 договора расторжение и прекращение договора допускается в любое время. 29.03.2022 истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой подготовить соглашение о расторжении договора и освобождении нежилых помещений, однако, до настоящего времени ответа в адрес истца не поступило, в связи, с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец и ФИО3 нежилыми помещениями в равных долях. Единая воля на заключение спорного договора аренды подтверждается подписью арендодателей в самом договоре, однако, спорный договор не содержит условий о том, что расторжение договора по пункту 7.2 договора возможно одним из долевых собственников на стороне арендодателя, также отсутствует соглашение между истцом и ФИО3 о порядке пользования общей долевой собственностью, которым установлено право одного долевого собственника на одностороннее расторжение договора аренды, в связи с этим, решение на расторжение договора аренды со стороны арендодателя должно быть обоюдным от всех долевых собственников. ФИО3 не желает расторгать договор ни по какому из оснований.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайств в адрес суда не представил.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как спорным договором не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгать договор, а пункт 7.2 договора не наделяет арендодателя таким правом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежат по ? доле нежилого помещения, площадью 93,4 кв.м, по адресу: .

22.10.2021 между собственниками, с одной стороны, и ООО «Торговый Дом Козерог», с другой стороны, заключён договор № аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 7.2 договора об изменении условий договора, его расторжение и прекращение допускается в любое время.

Из статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица – ФИО3, ссылающегося на положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что нежилые помещения находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, которые выступают арендодателями по спорному договору аренды, принимая во внимание, что у каждого з сособственников сложились правоотношения с арендатором нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что с иском о его расторжении арендодатели должны обратиться совместно либо при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора аренды, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований - об освобождении нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Козерог» о расторжении договора аренды оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.