Решение по делу № 2-356/2023 от 27.02.2023

УИД: 78RS0006-01-2022-006216-37

Дело № 2-356/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1 042 350 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2020г. неустановленное лицо на Бизнес портале Банка по адресу: <данные изъяты> завело от имени зарегистрированного в Санкт-Петербурге ИП ФИО4 № заявку на кредитный продукт «Бизнес экспресс» в сумме 2 000 000 руб., который прошел системы скоринга и был одобрен Банком. Указанному ИП ФИО4 № был открыт расчетный счет, подключено ДБО. Подложные документы на открытие расчетного счета получены Банком у неустановленного лица, представившегося как ФИО4, тогда как фактически ФИО4 в Банк не обращался и клиентом Банка не является. После акцептования в ДБО неустановленным лицом оферты на получение кредита на счет указанного предпринимателя были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых большая часть была перечислена на счета ответчиков, а остаток денежных средств в сумме 242 674, 48 руб. для плановых платежей по кредиту оставлен на расчетном счете и в настоящее время заблокирован Службой финансового мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на Бизнес портале Банка по адресу: <данные изъяты> завело от имени зарегистрированного в Санкт-Петербурге ИП ФИО5 № заявку на кредитный продукт «Бизнес экспресс» в сумме 2 000 000 руб., который прошел системы скоринга и был одобрен Банком. Банком указанному ИП ФИО5 № был открыт расчетный счет, подключено ДБО. Подложные документы на открытие расчетного счета получены Банком от неустановленного лица, представившегося как ФИО5, тогда как фактически ФИО5 в Банк не обращался и клиентом Банка не является. После акцептования в ДБО неустановленным лицом оферты на получение кредита на счет указанного предпринимателя были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых большая часть была перечислена на счета ответчиков, а остаток денежных средств в сумме 210 000, 26 руб. для плановых платежей по кредиту оставлен на расчетном счете и в настоящее время заблокирован Службой финансового мониторинга.

Денежные средства со счетов ИП ФИО5, ИП ФИО4, были перечислены ООО «Фиеста». ООО «Фиеста» (№) (организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), генеральным директором являлся ФИО1, который совместно с другими ответчиками имели доступ к счетам ООО «Фиеста». Ответчики давали распоряжения на перечисления денежных средств на подконтрольные им счета.

После поступления денежных средств на счет ИП ФИО5 неустановленными лицами были осуществлены переводы денежных средств на счета: 235 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО6; 242 800,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ИП ФИО6; 253 100,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ООО «Фиеста» - генеральный директор ФИО1; 274 030,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «Уралсиб» ООО «Фиеста» - генеральный директор ФИО1; 266 520,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «Уралсиб» ООО «Фиеста» - генеральный директор ФИО1; 262 200,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ИП Д.А.; 255 212,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ИП ФИО7

После поступления денежных средств на счет ИП ФИО4 неустановленными лицами были осуществлены переводы денежных средств на счета: 266 320,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО6; 274 600,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «ФК Открытие» ИП ФИО7; 248 700,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ООО «Фиеста» - генеральный директор ФИО1; 211 200,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «ФК Открытие» ИП ФИО8; 199 700,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Альфа-Банк» ИП ФИО9; 150 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Альфа-Банк» ИП ФИО10; 206 400,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО Банк «ФК Открытие» ИП ФИО11; 199 500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Промсвязьбанк» ИП ФИО12

Совместно с ФИО1 действовали ФИО3 и ФИО2, распорядившиеся по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на счет ООО «Фиеста». Таким образом, на счета ООО «Фиеста» перечислены денежные средства в мере 1 042 350,00 руб.: 253 100,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ООО «Фиеста»; 274 030,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «Уралсиб» ООО «Фиеста»; 266 520,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «Уралсиб» ООО «Фиеста»; 248 700,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО КБ «Модульбанк» ООО «Фиеста».

По факту хищения денежных средств 23.04.2020г. СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12001400013000748 в отношении неустановленного лица по ст. 159.1 ч.4 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере). В настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В рамках данного уголовного дела ПАО Банк «ФК Открытие» признано потерпевшим, вынесено постановление о признании потерпевшим от 24.04.2020г.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании против иска возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв на иск (т.1 л.д. 64-66).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 185).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020г. неустановленное лицо на Бизнес портале Банка по адресу: <данные изъяты> завело от имени зарегистрированного в Санкт-Петербурге ИП ФИО4 № заявку на кредитный продукт «Бизнес экспресс» в сумме 2 000 000 руб., который прошел системы скоринга и был одобрен Банком. Указанному ИП ФИО4 Д№ был открыт расчетный счет, подключено ДБО. Подложные документы на открытие расчетного счета получены Банком у неустановленного лица, представившегося как ФИО4, тогда как фактически ФИО4 в Банк не обращался и клиентом Банка не является. После акцептования в ДБО неустановленным лицом оферты на получение кредита на счет указанного предпринимателя были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых большая часть была перечислена на счета ответчиков, а остаток денежных средств в сумме 242 674, 48 руб. для плановых платежей по кредиту оставлен на расчетном счете и в настоящее время заблокирован Службой финансового мониторинга.

Денежные средства со счетов ИП ФИО5, ИП ФИО4, были перечислены ООО «Фиеста». Сведения о «Фиеста» как о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ, генеральным директором являлся ФИО1

Как пояснил представитель истца, неосновательное обогащение ответчиков состоялось в момент поступления похищенных у Банка денежных средств на банковские счета ООО «Фиеста», которое использовалось ответчиками как технический инструмент для получения неосновательного обогащения. Ответчики распорядились по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, что ФИО3 обналичил денежные средства, однако их происхождение ему неизвестно. Полагала, что связь между ФИО3 и ООО «Фиеста» не установлена.

Представитель ответчика ФИО2 также ссылался на то, что связь между ФИО2 и ООО «Фиеста» не установлена.

Данный довод ответчиков суд полагает несостоятельным, поскольку с учетом заявленного основания и предмета иска сам по себе факт наличия/отсутствия каких-либо взаимоотношений между ФИО3, ФИО2 и ООО «Фиеста» правового значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, не имея к тому правовых оснований, сберегли имущество (денежные средства) за счет ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 1 042 350 рублей.

Между тем, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков и незаконном полученных денежных средств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не представляется возможным установить, кто из ответчиков и в каком размере сберег денежные средства в общей сумме 1 042 350 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина по делу в сумме 13 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023 года.