УИД 19RS0001-02-2025-004035-73
Дело № 2-3970/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Отдельных Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 07.10.2024 г. по 15.04.2025 г. она работала на предприятии ИП ФИО3 в должности грузчика-наборщика, по адресу: <адрес>, трудовой договор между сторонами не заключался. Объявление с предложением работы было размещено на интернет-сайте «Авито», 04.10.2024 г. истец позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, где посредством телефонного разговора с сотрудником ИП ФИО3 – ФИО4 ФИО1 договорились о собеседовании на должность грузчика-наборщика. К исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей (стажировке) истец приступила 07.10.2204 г., в её трудовые обязанности входило: набор товара по накладной, уборка вверенной территории. В указанном объявлении был указан размер заработной платы в размере 40 000 – 50 000 рублей, когда фактически истцу выплачивалась зарплата в размере 40 000 – 45 000 рублей. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать сдельную плату в месяц, фактически за время работы была выплачена заработная плата в размере 247 938 рублей, была не получена выплата за отпуск в размере 21 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Просит в судебном порядке установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, за период с 07.10.2024 по 15.04.2025, обязать ответчика внести в трудовой книжке запись о приеме на работу и увольнении, взыскать выплату за неиспользованный отпуск в сумме 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО13 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО14 в должности грузчика-наборщика, за период с 07.10.2024 по 15.04.2025, обязать ответчика внести в трудовой книжке запись о приеме на работу и увольнении, взыскать выплату за неиспользованный отпуск в сумме 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что работала у ответчика в вышеуказанный период времени, трудовой договор с ней не был заключен в установленном законом порядке. В ее трудовые обязанности входило набор товара по предоставленным работодателем накладным и уборка вверенной территории. Размер ее заработной платы составлял 40000-45000 рублей. Режим работы пять дней рабочих и два дня выходных. Трудовые функции она выполняла на складе по адресу: <адрес> (магазин ФИО1).
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, указывая на то, что ответчик не знает истца, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникало, истец выполняла услуги по заказу ответчика по гражданско-правовому договору, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
Ответчик ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен о нем надлежащим образом, направив своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 ст. 67 и части 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.09.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видов деятельности ответчика является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.
Обосновывая заявленные требования истец указал, что в период с 07.10.2024 по 15.04.2025 работала в должности грузчика-наборщика, в ее обязанности входило набор товара на складе по накладным, предоставленным работодателем, уборка вверенной территории.
Из материалов дела следует, что последнее место работы ФИО2 с января по сентябрь 2024 года являлось ИП ФИО5, доход истца за указанный период составил 145 555 рублей 82 копейки, что подтверждается сообщением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
По ходатайству истца, с целью предоставления доказательств работы в спорные периоды у ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО2 с октября 2024 года, ранее работала вместе с ней в ФИО1 на складе у ИП ФИО3 Она (свидетель) работала у ответчика до мая 2025 года, ушла с работы, в связи с задержками заработной платы, с ней также не был заключен трудовой договор. Режим работы у ответчика был 5 рабочих дней и два выходных дня с 8-00 до 18-00, вторая смена работала с обеда с 15-00 часов до 23-00 часов. Иногда они по просьбе работодателя работали по субботам. По приходу на работу кладовщик ФИО10 выдавала им накладные на набор товара, которые они набирали на складе ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. также они убирали свою территорию. Ее зарплата составляла около 35000-45000 рублей, она зависела от количества отработанных накладных по набору товара.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала ранее с июня 2023 в ФИО1 у ИП ФИО8, истица ФИО2 устроилась к ИП ФИО3 в октябре 2024 года. Они работали на складе по адресу <адрес> наборщиками товара, в их обязанности входил набор товара по накладным, которые выдавал кладовщик ФИО15, график работы пять дней рабочих с 8-00 до 18-00 часов и два дня выходных, иногда они работали по субботам, по просьбе работодателя. Вторая смена была с 15-00 часов до 23-00 часов. Зарплата зависела от количества отработанных накладных и собранному товару, когда они заканчивали набор товара, им нельзя было покинуть рабочее место. С ней также как и с ФИО2 не был заключен трудовой договор.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, показания свидетелей последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, заинтересованность их в установлении факта работы истца не усматривается.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В подтверждение факта трудовых отношений с ИП ФИО3 истец представила скриншоты переписки с ФИО1, Склад corp toys, служебные записки датированные 11.11.2024, 10.02.2025, 03.03.2025, 31.03.2025, 14.04.2025 об удержании с сотрудников, в том числе с ФИО2 денежных средств, подписанные ФИО9, а также скриншот базы набора товара по каждому работнику.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, принимая во внимание объяснения стороны, показания свидетелей, указывающие на факт того что истец ФИО2 выполняла трудовые функции грузчика-наборщика, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представленные документы, суд на основании ст. 71 ГПК РФ принимает в качестве письменных доказательств подтверждения выполнения ФИО2 работы у ИП ФИО3
Обобщая представленные доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу, что из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истца являлся постоянно осуществляемый процесс, то есть фактически ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполняя работу грузчика-наборщика, получала заработную плату.
Из анализа представленных истцом доказательств и пояснений стороны, суд приходит к выводу, что истец выполняла работу с ведома и по поручению ИП ФИО3, исполняя обязанность по должности грузчика-наборщика, выполняла набор товара по накладным, предоставленным на складе кладовщиками, убирала вверенную территорию склада после набора товара, упаковывала, перемещала, грузила товар в коробки, т.е. выполняла одну и ту же определенную функцию, характер работы являлся постоянным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности грузчика-наборщика с 07 октября 2024 по 15 апреля 2025 года.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывает, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 07.10.2024 по 15.04.2025 в сумме 21000 рублей.
Вместе с тем, исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2024 по март 2025 года, представленного истцом сумма компенсации за неиспользованный отпуск (14 дней) с учетом среднедневного заработка в сумме 1 482 рубля составляет 20 748 рублей.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Представителем ответчика не представлен контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск истца.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период в размере 20 748 рублей.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из пункта п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (не оформление в установленном порядке трудового договора с работником, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 4000 рублей, а также по требованиям об установлении факта трудовых отношений 3000 рублей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>), работавшей в должности грузчика-наборщика, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) с 07 октября 2024 года по 15 апреля 2025 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности грузчика-наборщика с 07 октября 2024 по 15 апреля 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья Н.А. Яшина
Мотивированное решение составлено 19.08.2025
Судья Н.А. Яшина