УИД 77RS0004-02-2025-006843-31

Дело № 2-5321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2025 по иску фио Отана Инсафовича к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации коммунальных услуг, судебных расходов, выселении из жилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора аренды жилого помещения от 02.08.2024, выселении ответчика из квартиры по адресу: адрес, взыскании задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2025 года в размере сумма, неустойки за просрочку платежей за период с 12.11.2024 по 18.11.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, расходов на компенсацию коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2024 между сторонами заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом: после декабря 2024 года платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требования о погашении долга и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения. Также ответчиком не компенсированы расходы истца по оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска, с учетом уточнения поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых он факт наличия задолженности по арендной плате признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, а также снизить расходы на представителя, полагая их чрезмерными. Также возражал против немедленного выселения, ссылаясь на то, что с ним проживает сын-студент МГУ, и просил предоставить отсрочку исполнения решения в связи с учреждением ООО для получения дохода.

Прокурор фио в заключении полагала исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для дальнейшего пользования жилым помещением у ответчика не имеется в связи с расторжением договора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2024 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2024, претензий к состоянию имущества у ответчика не имелось.

Согласно п. 3.2 договора, ежемесячная арендная плата составила сумма, которая подлежала внесению ежемесячно до 02 числа текущего месяца. Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 договора арендатор также обязался возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Из представленных истцом доказательств: копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн, справок по операциям и чеков об оплате, а также чеков адрес и ЕПД усматривается, что ответчиком производилась оплата аренды за август-декабрь 2024 года, при этом с нарушением установленных сроков. За период с января 2025 года по ноябрь 2025 года арендная плата ответчиком не вносилась. Внесенный ответчиком обеспечительный платеж (залог) в размере сумма правомерно учтен истцом в счет погашения задолженности по арендной плате, что не противоречит существу обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате за 10 месяцев (с января по октябрь 2025 года) составила сумма, за ноябрь 2025 года – сумма, итого сумма За вычетом обеспечительного платежа сумма сумма долга составила сумма, что подробно отражено в расчете истца.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты аренды за спорный период либо наличия задолженности в ином размере не представлено. Более того, в письменных возражениях ответчик факт наличия задолженности признал.

Также истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, подтвержденный копиями квитанций ЕПД и чеков об оплате истцом данных услуг за период с августа 2024 года по октябрь 2025 года. Общая сумма начислений по ЖКУ за указанный период составила сумма Ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг на общую сумму сумма (по платежам от 12.10.2024, 18.11.2024, 24.01.2025, 18.02.2024). Доказательств возмещения истцу оставшейся суммы в размере сумма ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3.1 договора указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы (просрочки имели место с ноября 2024 года, а с января 2025 года платежи прекратились полностью) истцом начислена неустойка по п. 8.3 договора за период с 12.11.2024 по 18.11.2025 в размере сумма. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7) .

В данном случае установленный договором размер неустойки – 0,07% за каждый день просрочки – не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для снижения неустойки, если не доказана ее несоразмерность. Более того, ответчик длительное время (более 10 месяцев) пользуется квартирой истца без внесения платы, что свидетельствует о систематическом характере нарушения и не может быть признано добросовестным поведением. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию после уведомления ответчика о расторжении спорного договора или после вынесения судом судебного акта о расторжении договора. На момент действия договора должнику могут быть применены штрафные санкции в виде неустойки, установленные положениями договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга возникает с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга и может быть заявлена истцом в качестве самостоятельного требования после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. 619 ГК РФ), истец направлял ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства и предложение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения, требование о расторжении договора аренды от 02.08.2024 является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Поскольку договор аренды расторгнут, правовые основания для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют. Факт проживания ответчика в квартире подтверждается материалами дела и им не оспаривался. При таких обстоятельствах требование истца о выселении ответчика из жилого помещения также подлежит удовлетворению. Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности требования о выселении.

Доводы ответчика о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением в связи с обучением сына в МГУ суд отклоняет как не основанные на законе. Семейные обстоятельства и место учебы родственников не являются обстоятельствами, порождающими право пользования жилым помещением вопреки воле его собственника. Наличие у ответчика иного места жительства подтверждено материалами дела. Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеллектуальные Системы», учредителем и генеральным директором которого он является, не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на существо спора о праве, а может быть учтена лишь при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Факт несения данных расходов подтвержден Соглашением № 29/2025Ф от 16.05.2025, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, ордером адвоката .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на представителя со ссылкой на их чрезмерность.

Оценивая объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, нескольких уточненных исков, ходатайств, участие в судебных заседаниях 26.09.2025, сбор доказательств), сложность дела, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в сумма является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, времени участия представителя в судебных заседаниях (не более 2-х заседаний), категории спора, не представляющей особой сложности, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды жилого помещения, заключенный 02.08.2024 года между фио Отаном Инсафовичем и фио ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Отана Инсафовича (4507 925421) задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выселить ФИО1 (паспортные данные) из жилого помещения расположенного по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23 марта 2026 года

Судья фио