Решение по делу № 2-5635/2024 от 11.07.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 Причиной столкновения транспортных средств явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено). В результате происшествия собственнику транспортного средства NISSAN X- TRAIL, регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 2 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии NISSAN X-TRAIL составляет 2 065 000 руб. Стоимость годных остатков - 387 781 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 677 219 руб. (2 065 000 - 387 781) Для определения размера ущерба истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение. За услуги эксперта истец оплатила 13 000 руб. В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 772 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 677 219 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31 772 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку вины ответчика в ДТП нет.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2017 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. в г. Новосибирске по адресу: НСО автодорога Р-254, 1443 км 600 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н № под управлением ФИО 1., принадлежащего ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут, Новосибирская область, автодорога Р-254, 1443 км 600 метров, произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля NISSAN X TRAIL государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак, № двигался по автодороге Р-254 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, в условиях ясной погоды видимость неограниченная. На пересечении с <адрес> двигаясь на зеленый сигнал светофора, когда на перекресток выехал автомобиль NISSAN X TRAIL государственный регистрационный знак, №. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения. Свидетелей в данном происшествии нет. Вину в ДТП не признает.

В своем объяснении водитель ФИО 1 указала, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 управляя своим автомобилем NISSAN X TRAIL государственный регистрационный знак, №, двигался по автодороге Р-254 с левым поворотом в сторону <адрес> пересечении с <адрес> при повороте налево по разрешающему сигналу светофора (зеленому) в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак, №, который двигался по автодороге Р-254 со стороны <адрес>. В результате данного ДТП она не пострадал, а автомобиль получил механические повреждения. Свидетелей в данном происшествии нет. Вину в ДТП не признает.

В ходе административного разбирательства водителем ФИО 1 была предоставлена видео запись с видеорегистратора с моментом ДТП с впереди движущегося автомобиля, а также с камер наружного наблюдения с АЗС «ТазПромНефть». В процессе изучения видеозаписей ДТП было установлено: их достоверность и допустимость, а также непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников столкновения) и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. При просмотре данной видео записи было установлено столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак, №, движущегося по автодороге Р-254 со стороны <адрес> и совершающего проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и автомобиля, NISSAN X TRAIL государственный регистрационный знак, № выезжающего на перекрёсток с <адрес> со стороны <адрес>, на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Также в ФКУ «Сибуправтодор» была истребована справка о режиме работы светофорного объекта на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» 1443 км 605 метров, в которой указано что замечаний по работе светофорного объекта, расположенного на пересечении Р-254 и <адрес> (вблизи здания № по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ) с 00:00 до 23:59 не поступало, светофорный объект работал в штатном режиме. Что подтверждается протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. в НСО на автодороге Р-254, 1443 км 600 метров, управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанности о обязательному страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В отношении ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 – удовлетворена. Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО 2, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства NISSAN X TRAIL, г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2160900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1872700 руб. Восстановление исследуемого транспортного средства – экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства NISSAN X TRAIL, г/н № составляет 2 065 000 руб. Стоимость годных остатков – 387 781 руб. (л.д. 10-24)

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом несогласия ответчика с виной в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № г. сделаны следующие выводы:

1. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующий вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в Новосибирской области, а/д Р-254 1443км+600м с участием ТС TOYOTA COROLLA г.р.з. № и ТС NISSAN X- TAIL г.р.з. №.

Столкновение произошло в границах перекрестка а/д Р-254 1143км+600м и <адрес>.

Перед столкновением ТС Ниссан и ТС Тойота сближались во встречных направлениях:

ТС Тойота двигалось по а/д Р-254 со стороны <адрес> совершало поворот налево, на <адрес>, пересекая сторону проезжей части а/д Р-254, предназначенную для движения транспорта со встречного направления, пересекая траекторию движения ТС Тойота слева направо;

ТС Тойота двигалось по а/д Р-254 со стороны <адрес>, <адрес> в сторону <адрес>.

Исследованием видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в представленных на экспертизу материалах, а также сопоставлением переключения фаз сигналов с режимом работы, отраженным в справке о режиме работы светофорного объекта на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 1443+605 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ТС Тойота, совершило выезд на перекресток, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в процессе движения по перекрестку ТС Тойота смещалось влево относительно продольной оси по ходу движения;

ТС Ниссан осуществляло движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.

Столкновение произошло во 2-й (правой) полосе движения от правого края проезжей части а/д Р-254 относительно направления движения со стороны <адрес>, <адрес> в сторону <адрес>.

Взаимодействие происходило передней левой частью ТС Ниссан с левой боковой частью ТС Тойота.

В момент первичного взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом близким к ~25°-30°.

В процессе взаимодействия ТС Ниссан погасило свою кинетическую энергию, остановилось, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме места дорожно- транспортного происшествия. За время взаимодействия ТС Тойота Королла не погасило свою кинетическую энергию, продолжило движение с отбросом задней оси в направлении против хода условной часовой стрелки.

Угол разворота ТС TOYOTA COROLLA г.р.з. № за время контактирования может быть обусловлен скоростью сближения, а также резкой эксцентричностью удара, поскольку ТС NISSAN X-TAIL г.р.з. № и ТС TOYOTA COROLLA г.р.з. № находились в состоянии динамики.

В процессе перемещения после взаимодействия, с разворотом в направлении против хода условной часовой стрелки, ТС Тойота продвинулось вперед, сместившись к правому краю проезжей части а/д Р-254, относительно направления движения в сторону <адрес> и заняло конечное положение, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение ТС TOYOTA COROLLA г.р.з. <адрес> и ТС NISSAN X-TAIL г.р.з. <адрес> можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами; встречное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей - в момент первичного взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом, близким к ~25°-30°; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; левоэксцентричное для ТС Тойота и ТС Ниссан - линия столкновения проходила слева от центра тяжести; по месту нанесения удара: переднее левое для ТС Ниссан и переднее левое для ТС Тойота.

2. В данной дорожной ситуации водитель ТС TOYOTA COROLLA г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться п.1.3., 6.2., 10.1. правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ТС NISSAN X-TAIL г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться п.1.3., 6.2., 10.1., 13.4. правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя ТС TOYOTA COROLLA г.р.з. <данные изъяты> - ФИО2, усматривается несоответствия требованиям пункта 6.2. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение в его направлении.

С технической точки зрения, в отношении водителя ТС NISSAN X-TAIL г.р.з. <данные изъяты> - ФИО 1, несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № - ФИО2, усматривается несоответствия требованиям пункта 6.2. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение в его направлении.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО2 не представлено.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО 1

Ссылка представителя ответчика на то, что в рамках административных разбирательств судом было отменено постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлено, что вина в ДТП у ФИО2 отсутствует, является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в компетенцию суда не входит установление обстоятельств ДТП, помимо данных, которые связаны с привлечением ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, а также что страховой полис на автомобиль в момент ДТП оформлен не был. Таким образом, именно действия собственника ФИО2 по управлению автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Истцом заявлен ущерб в размере 1 677 219 руб. (рыночная стоимость автомобиля Ниссан в доаварийном состоянии 2 065 000 руб. – стоимость годных остатков – 387 781 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству истца, от проведения оценочной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которой суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, с учетом того, что согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TAIL г.р.з. № составляет 1 677 219 руб., как заявлено истцом, таким образом заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 1 677 219 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31 772 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 182 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 590 руб. (л.д. 5-6), произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д. 25).

С учетом того, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 677 219 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 772 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «11» июля 2025 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-605/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007784-92).

Судья -