Дело № – 2061/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Почта Банк» с требованием об обязании ответчика АО «Почта Банк» передать заявление на оспаривание транзакций в МПС, осуществить процедуру «чарджбэк».
Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» - далее «Ответчик», 21.07.2020г., был заключен договор на открытие счета карты VISA №.
ФИО1 по просьбе дочери ФИО2 денежные средства были переведены компании Nano Trade:
15.01.2021г. - 36 770 руб.,
23.01.2021г. - 29 745 руб.,
23.01.2021г.- 9 295 руб.,
31.01.2021г. - 30 501 руб.,
31.01.2021г. - 30 501 руб.,
В общей сумме 103 719 руб.
03.05.2021г., ФИО2 было подано заявление в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по по факту мошенничества и хищению денежных средств в общем размере 584 739 руб.
30.07.2021г., было возбуждено уголовное дело №, и выдано Постановление о принятии уголовного дела к производству.
01.08.2021г. ФИО1 было направлено заявление в АО «Почта Банк» для осуществления процедуры «чарджбэк». Ответа от АО Почта Банк» не последовало.
11.10.2021г., ФИО1 была направлена претензия в АО «Почта Банк», а так же повторное заявление на осуществление процедуры «чарджбэк». Ответа от АО АО «Почта Банк» не последовало.
В заявлении в адрес АО «Почта Банк» для осуществления процедуры «чарджбэк» ФИО1 указала причину обращения - мошеннические действия, так как полицией возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества и это более чем исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт мошеннических действий.
Согласно Положениям Банка России от № 266 - П, п. 1.10, банки осуществляют эмиссию карт и эквайринг, подчиняясь ряду регламентирующих документов, в том числе и Международных платежных систем. Поэтому банки - эмитенты обязаны принимать заявление на «чарджбэк» и анализировать обстоятельства спора.
Согласно определению Арбитражного суда Западно - от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, сторона в споре не обязана представлять доказательства, если они имеются у другой стороны, которая их недобросовестно скрывает. ФИО1 были к заявлению на осуществление процедуры «чарджбэка» в АО «Почта Банк», были приложены документы подтверждающие факт мошенничества, которые и являются основанием для проведения процедуры «чарджбэка».
Так же ФИО2 были сделаны скриншоты, подтверждающие поступление денежных средств на счет компании Nano Trade, общую сумму, так же отсутствие возврата средств.
Согласно п. 7 ст. 20 Закона 161 - ФЗ банки - участники должны соблюдать все правила Международных платежных систем, а значит инициировать процедуру «чарджбэка» по просьбе клиентов.
Поскольку ФИО1, как держатель карты понесла ущерб в результате отказа банка провести «чарджбэк» по платежам № : 15.01.2021г. - 3 677 руб., 23.01.2021г. - 29 745 руб., 23.01.2021г.- 9 295 руб., 31.01.2021г.- 30 501 руб., 31.01.2021г. - 30 501 руб., в общей сумме 103 719 руб., следовательно, согласно ЗОЗПП эмитенты обязаны возместить этот ущерб. Закон 161 - ФЗ закрепляет за банками обязанность разбирать заявления клиентов включая случаи споров, связанных с использованием платежных карт (ст. 9 пр. 8).
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 9)
Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» 21.07.2020г. заключен договора №, на основании которого ФИО1 выдана банковская карта №, открыт счет №. (л.д. 36-38)
Из материалов дела следует, что по карте № были совершены операции по переводу денежных средств на брокерский счет компаний с целью получения прибыли 15.01.2021г. на сумму 3 677 руб., 23.01.2021г. на сумму 29 745 руб., 23.01.2021г. на сумму 9 295 руб., 31.01.2021г.на сумму 30 501 руб., 31.01.2021г. на сумму 30 501 руб. (л.д. 35-36)
01.08.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о проведении операции chargeback в соответствии с правилами IPS VISA MASTER CARD и возврате денежных средств по операциям 15.01.2021г. на сумму 3 677 руб., 23.01.2021г. на сумму 29 745 руб., 23.01.2021г. на сумму 9 295 руб., 31.01.2021г.на сумму 30 501 руб., 31.01.2021г. на сумму 30 501 руб., указав, что денежные средства были оплачены за услуги компании Nano Trade, компания отказалась выводить указанные денежные средства со счета компании в личном кабинете истца. (л.д. 17-18)
Также судом установлено, что в личном кабинете на сайте tradeestoom.nano-trade.org истцом произведены операции с денежными средствами в период с 23.01.2021г.по 01.02.2021г. (л.д. 38-41, 20-21), 21.04.2021г. по заявке ФИО2 на ее банковский счет компанией Nano Trade выведены денежные средства в размере 4 342 руб. (л.д. 37)
Из материалов дела следует, что 30.07.2021г. следователем 4 ОРПОТ СУ Управления МВД России по по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тем обстоятельствам, что 15.01.2021г. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, представляясь сотрудником компании Nano Trade, сообщило заведомо ложную информацию о том, что он может открыть легальный брокерский счет для ФИО2, убедило ФИО2 внести на брокерский счет 584739 руб. 12 копеек. (л.д. 14)
В обоснование заявленных требований, ФИО2 в иске указано, что причиной обращения в АО «Почта Банк» для инициирования процедуры "чарджбэк" послужили мошеннические действия компании Nano Trade, выразившиеся в невозврате поступивших на счет денежных средств, и которые с целью получения ее денежных средств и их присвоения длительное время вводили ее в заблуждение относительно вида деятельности своих компаний, позиционировали себя брокерами.
При этом, как усматривается из искового заявления, ФИО1 самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте на указанном сайте, осуществила спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств АО «Почта Банк» была оказана, в период с 15.01.2021г. по 01.02.2021г. ФИО2 осуществлялись операции с денежными средствами, 21.04.2021г. с брокерского счета произведен вывод денежных средств на банковскую карту истца ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца по переводу денежных средств последняя осуществила по собственной воле, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.
На основании изложенного, проверяя доводы истца о наличии у ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций ("чарджбэк"), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, Гражданского кодекса РФ, Правила платежной системы MasterCard в России, установил, что банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем (МПС), и в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на "чарджбэк" по международным правилам, а в случае признания операции спорной - передать запрос в МПС.
При этом согласно Правилам платежной системы MasterCard в России, "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк".
В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые объяснений истца, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.
Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт не получения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.
Приходя к изложенному выводу суд также, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик АО «Почта Банк» не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями ее платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено. При этом решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.
Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований к АО «Почта Банк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-13.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -