Дело №2-4089/2022

43RS0001-01-2022-003405-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить документы. В обоснование требований указал, что в {Дата изъята} на его телефон начали поступать смс-сообщения изБанка ВТБ, в которых сообщалось о наличии задолженности перед указанным банком, однако никаких кредитных договоров с банком ВТБ истцом не заключалось. В {Дата изъята} в офисе банка истцу сообщили, что данная задолженность передана Банку ВТБ из Банка Москвы при слиянии Банков, однако в филиале в г.Кирове нет информации о сумме и структуре задолженности перед Банком Москвы и соответственно Банком ВТБ, а если таковая и имеется, то они не знают, каким образом ее можно погасить, при этом они ссылались на то, что никаких баз по задолженностям, переданным из Банка Москвы, у них не имеется, поэтому пояснить они ничего не могут. В течение {Дата изъята} периодически поступали СМС сообщения, в которых говорилось, что на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. С {Дата изъята} на телефон истца начали поступать звонки от якобысотрудников Банка ВТБ, которые утверждают, что у него имеетсязадолженность перед Банком ВТБ, которая передана Банку ВТБ из Банка Москвы при слиянии Банков. {Дата изъята} истец обратился в банк с претензией, в которой просил представить информацию о наличии задолженности, однако ответа на претензию не поступило. До настоящего времени смс-сообщения о наличии задолженности продолжают приходить, кроме того, в других кредитных учреждениях истцу отказывают в выдаче кредитов, предположительно, в связи с наличием плохой кредитной истории. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращенными; запретить ответчику направлять на личный телефонный номер истца требования о погашении задолженности; обязать направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что передаточным актом подтверждается передача задолженности Банку ВТБ ПАО. Полагает, что своими действиями по открытию счета в банке ВТБ в {Дата изъята} и перечислению на него денежных средств ФИО3 фактически признал задолженность перед банком. Помимо оплаты задолженности в {Дата изъята}, более платежей от ФИО3 не поступало. Считает, что доводы о сроке исковой давности в данном случае рассматриваться не могут.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» заключен договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена кредитная карта Visa Electron 810 с кредитным лимитом в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доказательств передачи кредитных обязательств по договору {Номер изъят}, от ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ (ПАО), истец в материалы дела не представил.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от {Дата изъята} {Номер изъят} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

С {Дата изъята} (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно п.3 Подтверждения от {Дата изъята} к передаточному акту, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от {Дата изъята} {Номер изъят}, ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении №4.

Вместе с тем, документа, который бы безусловно подтверждал факт передачи прав требования именно по договору {Номер изъят}, в материалы дела не представлено, как не представлено и Приложение №4 к передаточному акту, в котором указаны обязательства не перешедшие к Банку ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче прав по договору {Номер изъят}.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи ему от ОАО «Банк Москвы» прав требований задолженности ФИО3 по кредитному договору {Номер изъят}.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что своими действиями по открытию счета в Банке ВТБ (ПАО) в {Дата изъята} и перечислению на него денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО3 фактически признал задолженность перед банком по договору {Номер изъят}, поскольку доказательства наличия прямой связи между счетом, открытым ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) в 2017 году и счетом, открытым ФИО3 в ОАО «Банк Москвы» в 2007 году – в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что сохранение кредитной организацией сведений о наличии у потребителя безденежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание задолженности, по существу является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации.

Суд соглашается с позицией истца в части злоупотребления Банком ВТБ (ПАО) своими правами, поскольку надлежащих доказательств передачи прав на взыскание задолженности по кредитному договору {Номер изъят} ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о признании обязательств ФИО3 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращенными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о запрете Банку ВТБ (ПАО) направлять требования о погашении задолженности и обязании Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности ФИО3 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, как производные от основного.

Вместе с тем, доводы истца о пропуске срока исковой давности для взыскания банком задолженности суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено положениями статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности может быть применен судом при рассмотрении гражданского дела в случае обращения кредитора с исковыми требованиями к должнику, и только в случае заявления о применении данного срока стороной спора в суде. В рассматриваемом случае, в правоотношениях, имеющих место между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), факт направления банком требований о возврате просроченной задолженности, содержащих сведения о задолженности, возникшей по кредитному договору, заключенному в {Дата изъята}, сам по себе права ФИО3 не нарушает и безусловное применение срока исковой давности по инициативе потребителя не влечет. Требования о взыскании с ФИО3 задолженности, по спорному кредитному договору банком в судебном порядке до настоящего времени не предъявлены, сведения об этом в материалах настоящего дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, до момента предъявления банком исковых требований к ФИО3 в суд и заявления о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращенными.

Запретить Банку ВТБ (ПАО) направлять истцу требования о погашении задолженности.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности ФИО3 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение25.11.2022