Судья Афанасовой М.С. дело № 22-3563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Золотовского Т.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Михно А.А., представившего удостоверение № 3772, выданное 28 февраля 2020 года, и ордер № С 318917 от 17 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотовского Т.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «майор полиции».

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений по получению взятки в виде денег должностным лицом через посредника за незаконные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С., не оспаривая выводов о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания суд применил дополнительное наказание в соответствии со ст.48 УК РФ и лишил ФИО1 специального звания «майор полиции», однако, исходя из аудиопротокола судебного заседания, приговор в этой части судом оглашен не был, что противоречит требованиям ст.308 УПК РФ. Полагает, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и совершены с использованием служебного положения работника правоохранительных органов. Считает, что суд недостаточно учел положение ст.60 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что ч.3 ст.290 УК РФ не предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального звания, вопрос о применении положений ст.48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда. Из приговора суда следует, что при назначении наказания суд в соответствии с п.14 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудил должным образом вопрос о лишении ФИО1 специального звания, однако допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не огласив дополнительное наказание. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, в виде лишения его специального звания «майор полиции»; усилить основное наказание ФИО1, назначить ему по ч.3 ст.290 УК РФ (по каждому из трех преступлений) 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; применить на основании ст.48 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО1 специального звания «майор полиции».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что во время провозглашения приговора в нем не указывалось о лишении его специального звания «майор полиции», однако в тексте приговора указано о лишении данного звания. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст.303 УПК РФ. В приговоре ссылка на ст.48 УК РФ не относится ни к одному из эпизодов вмененного ему преступления, поскольку данный вид наказания указан отдельно, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что он полностью отрицал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, дал в суде подробные показания о своей невиновности, пояснив, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого для изменения меры пресечении с содержания под стражей на более мягкую. Более того, данные показания были отобраны у него с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку на заданные наводящие вопросы следователь сам отвечал на них, так как он преступлений не совершал и не мог пояснить обстоятельства. Кроме того, при дополнительном допросе велась видеозапись, однако в протоколе допроса отсутствует ссылка, что к нему приобщена видеозапись допроса. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеются противоречия, так как он никогда не являлся руководителем отделения экзаменационной работы; на должность инспектора он был назначен ДД.ММ.ГГГГ и не мог руководствоваться в работе должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; с должностным регламентом фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ во время проведения предварительного расследования; в силу своего служебного положения он не имел отношения к приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений; никакого авторитета перед инспекторами для дачи им указаний у него не имелось. Судом не дана оценка показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО3, которые поясняли, что он к ним за проставление положительных оценок за сдачу экзаменов не обращался, и между ними никаких договоренностей не было. Обращает внимание, что согласно ответа врио начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не сдала 2 этап практического экзамена и водительское удостоверение ей не выдавалось. Судом не дано оценки показаниям ФИО11 об обстоятельствах дачи ею взятки; о том, что при сдаче теоретического экзамена ей помогал решать задачи человек в гражданской форме; что она ранее проходила обучение в автошколе РСО-Алания. Также не дано оценки показаниям свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она не помнит, кто помогал ей сдавать теоретический экзамен, а практический экзамен она сдавала самостоятельно. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми показаний допрошенных свидетелей, которые давали противоречивые показания. Полагает, что факт передачи денежных средств ему от ФИО5 не подтвержден, а показания данного свидетеля являются ложными. Переданные в рамках ОРМ ФИО6 Болдыреву денежные средства у него обнаружены не были. Осмотренные и прослушанные в судебном заседании фонограммы не подтверждают его вины в инкриминируемых ему деяниях. Беспроводная мышь, якобы с помощью которой он помогал проходить теоретические экзамены, на дактилоскопическую экспертизу не направлялась. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михно А.А. полагает необоснованной ссылку государственного обвинителя на ст.308 УПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Кроме того, ч.3 ст.290 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального звания, а дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Считает, что требования государственного обвинителя об усилении наказания не основано на данных о личности осужденного. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны по уголовному делу должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по итогам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления вручены сторонам в тот же день.

Согласно ст.15 УПК РФ, определяющей уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон, суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, невыполнение судом требования ч.4 ст.231 УПК РФ о необходимости извещения сторон о предстоящем судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала, ограничивает возможность обвиняемого по подготовке к судебному заседанию и защите своих интересов.

Таким образом, невыполнение судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение права ФИО1 на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

В силу ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

Положениями ст.310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2019 года № 2734-О, установленное уголовно-процессуальным законом правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

По смыслу указанных норм закона текст постановленного приговора должен соответствовать содержанию текста, провозглашенного в зале судебного заседания (быть его точным воспроизведением).

Согласно ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

В нарушение вышеуказанных требований закона, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной части того же приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку содержит существенное расхождение, касающееся разрешения вопроса о назначении дополнительного наказания по лишению специального звания «майор полиции», как об этом указано в апелляционной жалобе и не оспаривается в апелляционном представлении. При этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. Из этого следует, что приговор подвергся корректировке и редактированию после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Судебная коллегия признает допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенным и неустранимым, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влечет недействительность судебного решения по существу и самого производства по уголовному делу и является основанием к безусловной отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления по вопросу мягкости назначенного наказания оценке не подлежат, вместе с тем доводы, указанные в апелляционной жалобе о невиновности, подлежат учету, проверке и оценке, а недостатки, отмеченные в настоящем определении, - устранению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения судебная коллегия исходит из того, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он был взят под стражу лишь на основании обжалуемого приговора, который подлежит отмене, данных о нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено. С учетом указанных обстоятельств, тяжести и характера обвинения, данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения на домашний арест с возложением на него предусмотренных законом запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить подсудимому ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные и судебные органы, органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные и судебные органы, органы государственной власти;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, защитником, следователями, судом; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: