Дело 2а-2799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 по <адрес> к административному ответчику ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП ФИО11 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП ФИО11 по РО ФИО1, заинтересованное лицо: ГУФССП ФИО11 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 по <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП ФИО11 по <адрес> (далее – по работе с ЮЛ) возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Шахтинского городского суда <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора но исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 по <адрес> в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с ЮЛ по исполнительному производству №-ИП вынесено без учета вины ФИО2.

ФИО2 но <адрес> предпринят ряд мер по исполнению решения суда, а именно:

ОСП по работе с ЮЛ был проинформирован ФИО5 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства до момента финансирования ФИО5 по РО.

Производственная деятельность исправительных учреждений не финансируется из средств Федерального бюджета, в связи с чем выделение денежных средств для устранения дефектов, указанных в исполнительном документе со стороны ФИО5 по <адрес> не представляется возможным. Вышеуказанное финансирование исправительных учреждениях создаются за счет участия в Федеральных целевых программах, государственной поддержки субъекта Российской Федерации и непосредственно, взаимодействия с коммерческими организациями различных форм правовой собственности, а также за счет прибыли, полученной в результате осуществления исправительным учреждением приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, просит суд ФИО4 по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца и административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд дополнительные пояснения и документы.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленную копию исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает ФИО2 о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает ФИО2 новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на ФИО2 в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст.105 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.105 указанной выше статьи, если ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины ФИО2 в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения ФИО2, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО4 ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на ФИО2 в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с ФИО2-гражданина или ФИО2 - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с ФИО2-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с ФИО2-гражданина или ФИО2 - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с ФИО2-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины ФИО2 в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения ФИО2, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО4 ФИО2 от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на ФИО2 обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины ФИО2 в неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у ФИО2, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе ФИО4 ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, ФИО2 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 по <адрес> обязывался в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-9 ФИО5 по РО в целях устранения следов течи на стенах и потолке в санитарных узлах отрядов № и 5.

Определением Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд решил, что исполнение решения по делу № зависит от исполнения решения суда по делу № на исполнение которого в 2022 г. в ФКУ ИК-9 доведены лимиты бюджетных обязательств на капитальный ремонт объектов УИС по РП № в размере 1 750 000 руб.

Исполнительное производство по решению № было окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП ФИО11 по <адрес> возбудило исполнительное производство №-№ ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Шахтинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 28.01,2022 г., предмет исполнения: ФИО3 по <адрес> в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-9 ФИО5 по РО в целях устранения следов течи на стенах и потолке в санитарных узлах отрядов № и 5., в отношении ФИО2 (тип ФИО2: юридическое лицо): ФИО5 по <адрес>, в пользу взыскателя: Ростовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, адрес взыскателя: 344082, ФИО11, <адрес>, <...> <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен срок добровольного исполнения -5 дней со дня получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в установленный срок для добровольного исполнения ФИО2- ФИО5 по <адрес> требования исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Вместе с тем, исполнительное производство по решению №, от которого зависело исполнение решения по делу № было окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ при этом, как следует из письма ФКУ МК № от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарных узлах отрядов № и № устранены следы течи на стенах и потолке.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении ФИО5 по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 по <адрес> удовлетворить.

ФИО4 по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья