По делу № 2- 876/2023

73RS0002-01-2023-000423-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском ФИО4, содержащим требования:

- о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10, задолженности в общей сумме 125 295 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты – 10 258 руб., просроченный основной долг - 115 037 руб. 96 коп. ;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1316 руб. 58 коп.

Иск обоснован тем, что между названным Банком и ФИО9 (заемщик) был заключен указанный кредитный договор 609758 от ДД.ММ.ГГГГ; заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в общей сумме 125 295 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты – 10 258 руб., просроченный основной долг - 115 037 руб. 96 коп.

По имеющимся у Банка сведениям ответчик ФИО4 является предполагаемым наследником ФИО1, которая фактически приняла наследство заемщика ФИО1 с учетом следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является правообладателем <адрес> в <адрес>.

Банк предполагает, что данная квартира была приобретена в браке супругов ФИО8 и является их общим имуществом. Ответчик ФИО4 продолжает пользоваться данной квартирой, что указывает на фактическое принятие ею имущества ФИО1

Кроме того, согласно выписке по счету заемщика ФИО1 после его смерти по принадлежащим ему счетам были совершены расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ - был совершен перевод денежных средств на сумму 7 650 руб. на принадлежащий ответчику ФИО4 счет по банковской карте

ДД.ММ.ГГГГ – был совершен перевод денежных средства на сумму 8 000 руб. на принадлежащий ответчику ФИО4 счет по банковской карте

ДД.ММ.ГГГГ – был совершен перевод денежных средства на сумму 2 300 руб. на принадлежащий ответчику ФИО4 счет по банковской карте

Тем самым был совершен перевод денежных средств со счета заемщика ФИО1 на счет ответчика ФИО4 в общей сумме 17 950 руб.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1175 ГК РФ ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обязан отвечать перед Банком по указанным долгам наследодателя по указанному кредитному договору.

Истец - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск не признала. Суду она с учетом доводов письменных возражений пояснила следующее.

Ее мать - ответчик ФИО4 является <данные изъяты>, оформила на нее доверенность по представлению ее интересов в суде по настоящему делу.

Она (ФИО4) не признает иск Банка, поскольку не совершала действий, направленных на принятие наследства ФИО1 Они не принимала такого наследства ни фактически; не обращалась она и с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии такого наследства. По ее сведениям какого - либо имущества после смерти ФИО1 не осталось. Для какой цели он оформлял кредит в Банке ей неизвестно.

Супруг ответчика ФИО4 - ФИО1 более 10 лет назад ушел из семьи и жил где - то в районе <адрес>, более точный адрес ей неизвестен. Фактически семейные отношения между ними были прекращены.

Она ( ФИО4) является собственником <адрес> в <адрес>; право собственности возникло у нее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 ( продавец, дочь ответчика ФИО4) и ею ( ФИО4, покупатель). Право собственности прошло государственную регистрацию.

В свою очередь право собственности у ФИО11. возникло в порядке приватизации (договор передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующие документы суду предоставлены. Данная квартира не относится к наследственному имуществу ФИО1

Денежные средства со счетов ФИО1. о чем указывает Банк, были переведены ею ( ФИО5) на счет матери - ответчика ФИО3 для организации погребения ФИО1 Сумма затрат по погребение ФИО1 составила 65 000 руб. Соответствующие документы суду она предоставила.

Действия по погребению ФИО1 не является действиями по принятию его наследства.

Поскольку ответчик ФИО4 не принимала наследства ФИО1. то в силу закона она не отвечает по долгам ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору. Иск Банка подлежит отклонению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между названным Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен указанный кредитный договор 609758 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 306 704 руб. на срок 36 мес., под 14, 9 % годовых.

Согласно п. 6-8 договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, погашая как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Договором ( п. 12) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в связи с просрочкой заемщика обязательств по договору.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( суду предоставлена копия свидетельства органа ЗАГС о регистрации его смерти).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 125 295 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты – 10 258 руб., просроченный основной долг - 115 037 руб. 96 коп.

О данных обстоятельствах суду сообщил Банк. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названного кредитного договора, расчетом задолженности.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ответа на запрос нотариальной палаты Ульяновской области, наследственное дело отношении имущества ФИО1 не заводилось.

Суду не представлено доказательств фактического принятия ответчиком ФИО3 наследства ФИО1

При таком положении, когда ответчик не принял наследства заемщика ФИО1, снований в соответствии со ст.1175 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам заемщика ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору, не имеется.

Указанные выше доводы Банка о принятии ответчиком ФИО4 наследства ФИО1 основанные на предположении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчик ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>; право собственности возникло у нее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ( продавец, дочь ответчика ФИО4) и ФИО4( покупатель, ответчик по делу). Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь право собственности у ФИО1 возникло в порядке приватизации (договор передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора купли - продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Тем самым, данная квартира не относится к наследственному имуществу ФИО1

Денежные средства со счетов ФИО1. о чем указывает Банк, были переведены ФИО5 ( как следует из ее объяснений) на счет матери - ответчика ФИО4 для организации погребения ФИО1

Сумма затрат по погребение ФИО1 составила 65 000 руб., что подтверждается копией квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действия по погребению ФИО1 не является по смыслу п. 2 ст.1153 ГК РФ действиями по принятию его наследства.

Банк доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Таким образом, иск Банка к ФИО4 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование Банка о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Банк при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 705 руб. 92 коп.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец - Банк в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика. Требование Банка о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, задолженности в общей сумме 125 295 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты – 10 258 руб., просроченный основной долг - 115 037 руб. 96 коп. ; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1316 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев